Решение № 2А-486/2023 2А-486/2023(2А-4981/2022;)~М-3248/2022 2А-4981/2022 М-3248/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-486/2023

Дело № 2а-486/2023

32RS0027-01-2022-004413-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного истца УФНС России по Брянской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Брянской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленной <дата> декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО2 в 2020 году получен доход от продажи имущества (транспортного средства) в сумме 505 000 руб. Так как сумма покупки транспортного средства составила 120 000 руб., налогоплательщику целесообразно воспользоваться имущественным налоговым вычетом согласно п.п. 1 п.2 ст. 220 НК РФ в размере 250 00 руб. Налогооблагаемая база составит 255 000 руб. (505 000 руб. – 250 000). Сумма налога к уплате в бюджет составит 33 150 руб. Данный налог налогоплательщиком оплачен частично в размере 7 151 руб., в связи с чем задолженность по данному налогу за 2020 г. составляет 25 999 руб. За несвоевременную уплату налога за 2020 г. начислена пеня в сумме 1 747,56 руб. По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в действиях ФИО2 присутствует состав правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ. Заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску принято решение №... от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 828,75 руб. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от 07.04.2022 г. № 8845, требование до настоящего времени не исполнено. Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу недоимки по: налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2020 г. в размере 25 999 руб., пеню в размере 1 747,56 руб., штраф в размере 828,75 руб.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Брянской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что сумма налога налоговым органом исчислена не верно. При исчислении суммы налога принималась во внимание цена договора купли-продажи автомобиля от <дата> в размере 120 000 руб., однако, фактически автомобиль был куплен ответчиком за 545 000 руб. При покупке автомобиля ответчик подписывал экземпляры договора купли-продажи, не убедившись в их содержании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен НДФЛ, налогоплательщиками которого признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной <дата> декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО2 в 2020 г. получен доход от продажи имущества (транспортного средства) в сумме 505 000 руб. Сумма документально подтвержденных расходов согласно пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ составила 505 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составила 0 руб.

Однако, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что транспортное средство марки HONDA CR-V приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> за 120 000 руб. у С. Денежные средства переданы покупателем продавцу, а продавец получил денежные средства (п.4 договора). <дата>. транспортное средство марки HONDA CR-V продано ФИО2 за 505 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи от <дата>). Сумма полученного дохода составит 505 000 руб. С учетом налогового вычета налогооблагаемая база составит 255 000 руб. (505 000 – 250 000), соответственно, сумма налога к уплате в бюджет составит 33 150 руб.

За несвоевременную уплату налога ФИО2 начислена пеня в размере 1 747,56 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в действиях ФИО2 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску принято решение №... от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 828,75 руб.

В связи с тем, что налог, пеня и штраф уплачены не были, ФИО2 направлено требование № 8845 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию 07.04.2022 года об уплате в срок до 05.05.2022 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 33 150 руб., пени 1 747,56 руб., штрафа в размере 828,75 руб.

Данное требование ответчиком исполнено частично: по платежным поручениям от 04.05.2022 года на сумму 3 151 руб., от 31.05.2022 г. на сумму 2 000 руб., от 30.06.2022 г. на сумму 2 000 руб.

Остаток непогашенной налоговой задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 года составляет 25 999 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные требования налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 25 999 руб., пени по налогу – 1747,56 руб., штрафа – 828,75 руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщиком ФИО2 неправомерно завышен имущественный налоговый вычет по расходам на покупку транспортного средства.

Требование об уплате налога на доходы физического лица направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, и соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ. Указанное требование об уплате налога в силу положений статьи 69 Налогового кодекса РФ подлежало исполнению в срок до 05.05.2022 г.

Данное требование ФИО2 в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 27.06.2022 года судебный приказ отменен.

При обращении к мировому судье и в районный суд о принудительном взыскании налоговой задолженности инспекция нормы статьи 48 НК РФ не нарушила.

Довод административного ответчика о том, что транспортное средство приобретено им за 545 000 руб., а не за 120 000 руб., в подтверждении чего представлена копя договора купли-продажи ТС от <дата> с указанием стоимости автомобиля в размере 545 000 руб., не может быть принят судом во внимание.

Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ в УГИБДД УМВД России по Брянской области направлен запрос о предоставлении документов (договора купли-продажи), послуживших основанием постановки на учет ФИО2 транспортного средства марки HONDA CR-V. Согласно поступившего ответа (в рамках электронного взаимодействия с регистрирующими органами) стоимость транспортного средства при постановке на учет ФИО2 <дата> составила 120 000 руб.

В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

По запросу суда из ГИБДД УМВД России по Брянской области представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между С. (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля HONDA CR-V составила 120 000 руб.

Подпись в договоре административный ответчик не оспаривал.

Суд не принимает в качестве доказательства незаконности начисления налога представленную административным истцом незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, поскольку, как предписано частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, заявленные УФНС России по Брянской области требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Брянской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области задолженность в размере 28 575 руб. 31 коп., из которых: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2020 г. в размере 25 999 руб. 90 коп., пеня в размере 1 747 руб. 56 коп., штраф в размере 828 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.