Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018~М-1906/2018 М-1906/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Дело № 2-3439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗНС к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЗНС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 730 руб. 00 коп., неустойки с 30.01.2018 по день вынесения судебного решения, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя АММ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЗДС Гражданская ответственность водителя ЗДС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 265 000 руб. 00 коп.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой размер ущерба составил 340 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 585 руб. 00 коп. Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

В судебное заседание истец ЗНС не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 012 руб. 01 коп., неустойку за период с 30.01.2018 по 21.11.2018 в размере 58 412 руб. 01 коп., дополнительно возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что истец нарушил ст.12 Закона Об ОСАГО, злоупотребляет своими правами, представленное истцом экспертное заключение и отчет о размере УТС должны быть признаны недопустимым доказательством, потерпевший обязан был заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать от страховщика проведения независимой технической экспертизы, до этих действий истец не имел права организовывать техническую экспертизу. Считает, что представленный истцом диск с фото повреждений является подложным. Просит обратить внимание, что осмотр автомобиля истца экспертом ООО «СЭО» проведен без участия специалиста страховой компании. У автомобиля повреждены элементы кузова, которые ранее также были повреждены в результате ДТП от <дата> и от <дата>, доказательств их восстановления не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлял истца о необходимости извещения страховщика об обнаружении скрытых повреждений, однако истец об этом не уведомил. Подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа урегулирования убытка – с натуральной формы на денежную. Судебная экспертиза недостоверна, экспертом установлено, что такие повреждения элементов как «брендовый знак, аккумуляторная батарея, дверь передняя левая, изоляция капота» имеют повреждения, внешний вид и состояние которого на <дата> соответствует техническим данным, зафиксированным при осмотре автомобиля от <дата> При расчете размера УТС экспертом не учтены прежние повреждения. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Также представитель ответчика заявил о применении к размеру штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя, а также отказать в возмещении расходов по проведению досудебной оценки.

В судебное заседание третьи лица АММ, ЗДС, АО «СОГАЗ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истец ЗНС является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> в 15 час. 06 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АММ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся за управлением водителем ЗДС

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> г/н <номер> АММ, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя <данные изъяты> г/н <номер> АММ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях иных водителей судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя АММ, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность водителя ЗДС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>.

09.01.2018 г. истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составил акт осмотра от <дата>.

10.01.2018 г. потерпевшим подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об обнаружении в процессе ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> скрытых повреждений.

12.01.2018 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля.

15.01.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» оформлено направление на технический ремонт <номер> на СТОА.

15.02.2018 г. ЗДС подано заявление об изменении способа возмещения ущерба, в связи с отсутствием возможности произвести доплату за восстановительный ремонт, просил выплатить сумму страхового возмещения денежными средствами в безналичном порядке.

19.02.2018 г. ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил в пользу ЗДС (представителя потерпевшего) сумму страхового возмещения в размере 269 500 руб. 00 коп.

07.03.2018 г. истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения, претензия удовлетворено частично, 13.03.2018 г. произведена доплата в общем размере 26 754 руб. 99 коп., в том числе расходы на эвакуацию с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя <данные изъяты> г/н <номер> АММ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АММ лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает решение на основании норм закона об ОСАГО, действующих на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда АММ, т.е. на <дата>.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку столкновение от <дата> произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, автогражданская ответственность обоих водителей застрахована, вред причинен только автомобилям истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании сторонами, в том числе представителем ответчика, суду указано, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной формы (организация ремонта) на денежную выплату в безналичном виде. Дальнейшие действия страховщика, связанные с перечислением на указанный счет заявителя суммы страхового возмещения, свидетельствуют о фактическом исполнении достигнутого соглашения о форме страховой выплаты. Суд устанавливает данный факт, как признанный сторонами и не подлежащий доказыванию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений образовавшихся от столкновения от <дата> и, соответственно, относительно размера причиненного ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы <номер> от <дата>, экспертом установлен полный комплекс поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по факту ДТП от <дата> С учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату страхового случая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 338 000 руб. 00 коп., а также размер утраты товарной стоимости – 16 672 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта не опровергается иными представленными суду доказательствами. Так, установив, что повреждения таких элементов как «брендовый знак, аккумуляторная батарея, изоляция капота» находятся в зоне удара и соответствуют механизму ДТП, стоимость их восстановления была экспертом исключена из размера ущерба (л.д.47 экспертизы), поскольку элементы имели повреждения, внешний вид и состояние которого на <дата> соответствовали техническим данным, зафиксированным при осмотре автомобиля от <дата>, что свидетельствовало об отсутствии факта их восстановления после предыдущих ДТП. В отношении повреждения двери передней левой экспертом сделан вывод о том, что оно не соответствует механизму заявленного столкновения от <дата>

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и в части комплекса полученных повреждений и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в части ремонта и УТС составляет 61 417,01 руб. (338000+16672 – 269 500 – (26 754,99 – 3000 (эвакуация)).

Доводы о нарушении истцом положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также об отсутствии у потерпевшей права самостоятельного проведения технической экспертизы, суд признает необоснованными.

Так, согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и дополнительный осмотр, после сообщения потерпевшим об обнаружении скрытых повреждений, о чем специалистом АО «Технэкспро» составлены акты.

Сведений о том, что истец и ответчик по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля согласились о размере страхового возмещения, материалы дела не содержат, соглашение о размере убытков, заключенное между истцом и ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку между истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с вышеприведенными положениями на страховщике лежит обязанность по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела не имеется заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком в силу вышеуказанных положений закона.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, истец воспользовался своим правом в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратиться в экспертное учреждение за проведением оценочной экспертизы, заключение которой является допустимым и относимым доказательством размера ущерба.

Кроме того, согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом того, что первоначально ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт у ИП <данные изъяты> по <адрес>, суд считает, что расходы истца, понесенные по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> со стоянки (<адрес>) до места ремонта (<адрес>) и с места ремонта до места стоянки, являются ущербом, наступившим в результате страхового случая от <дата> и должен быть возмещен страховщиком. В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общем размере 65 017,01 руб. (61 417,01 + 1800 + 1800). В порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного требования, а потому иск подлежит удовлетворению в части страхового возмещения в размере 65 012 руб. 01 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 09.01.2018 г., страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 29.01.2018 г.

Суд устанавливает период просрочки, с учетом просительной части иска, с 30.01.2018 по 21.11.2018, итого 296 дней.

Расчет неустойки: 65012,01 (недоплата) х 1 % х 296 дн. = 192435,55 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку лишь в размере 58 412,01 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 9 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 32 506 руб. (65012,01 х 50 %).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 7 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной оценки в размере 35 000 руб. Ответчиком представлены возражения относительно данных расходов, указывая на ее завышенный размер согласно цен иных экспертных учреждений.

Проанализировав возражения ответчика и представленные им документы, учитывая положения ст.85, 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает, что, договор на оказание оценочных услуг заключен между истцом и ООО «СЭО» <дата>, а акт осмотра автомобиля истца производился оценщиком <дата>, т.е. стоимость осмотра автомобиля не входило в цену договора об оказании оценочных услуг. Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и отчета о размере УТС в общем размере 10 000 руб.

Данная позиция согласуется с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб., по оплате услуг копирования в размере 1 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗНС к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ЗНС сумму страхового возмещения в размере 65 012 руб. 01 коп., неустойку в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., по копированию документов в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 34 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 420 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова