Решение № 2-326/2020 2-326/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-326/2020

Дело № 2-326/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Гросс Гарант» - ФИО4 до перерыва,

представителя ответчика ФИО5 - Боровской Е.Т.,

ответчика ФИО6, являющейся представителем ответчика ЖСК «Приборостроитель», их представителя – ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, ТСЖ «Кондоминиум «Народный» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ЖСК «Приборостроитель», ТСЖ «Кондоминиум «Народный» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В процессе разрешения спора к участию в нем в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца протокольными определениями суда привлечены ЖСК «Приборостроитель», ТСЖ «Кондоминиум «Народный», ФИО6, ФИО8, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании протокольных определений суда и по его инициативе привлечены ООО «Гросс Гарант», ООО «Шанс».

Неоднократно увеличивая заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их в окончательном виде, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:

1) сведения, распространенные ФИО5 с электронного адреса <данные изъяты>

а) 24.11.2019 года в заявлении, направленном на адрес электронной почты <данные изъяты> 1) «решение суда по испорченной ФИО10 (его организацией ГРОСС ГАРАНТ) крыши по <адрес>»; 2) «Говорит, что дает ВАШИМ ИНЖЕНЕРАМ ОТКАТЫ, ПОЭТОМУ ЕМУ ДАЮТ РАБОТУ, Да об этом уже весь город слышал (как напьется, так и болтает)»;

б) 26.11.2019 года в заявлении на адрес электронной почты ФИО27 <данные изъяты> - «Уходит в запои (не всегда, правда, но достаточно). Откапывается капельницами. Дома портит, полно судов. (высылаю информацию – 2 вложения, решение суда по <адрес> – испортил всю крышу, сделал ремонт, сразу же вся повздулась и потекла. Суд он проиграл, делать не собирается, председатель собирается заводить на него уголовное дело.

И информацию по другим испорченным домам.

Еще все знают, что он дает ОТКАТЫ (он сам и разболтал), а делает некачественно.

Недавно мне звонила одна Председатель, сказала, что был то ли какой-то семинар, то ли собрание Председателей. Одна пожаловалась, что крыша течет, а та и сказала – «Может ФИО10»? И вот, представь, на общем сборе, где полно было председателей, председатели в слух стали говорить, что он делает плохо, ПРЕДЛАГАЕТ ВСЕМ ОТКАТЫ, может некоторые на откаты и соглашаются и дают ему работу, но делает он халтуру, обманывает. ЭТО БЫЛО ВО ВСЁ УСЛЫШАНЬЕ СКАЗАНО»;

2) сведения, распространенные в смс-обращении к ФИО11 « - надоело его вранье и крысятничество»;

3) сведения, распространенные ФИО5, ФИО8, ТСЖ «Кондоминиум «Народный» в письме «по месту требования» от 06.03.2020 года - «В 2017 г. ИП ФИО1 (ИНН №) заключил договор на ремонт крыши. Получил аванс. Работу не выполнил. Аванс не вернул»;

4) сведения, распространенные ФИО5, ФИО6, ЖСК «Приборостроитель» в письме «по месту требования» от 06.03.2020 – «В 2017 г. ИП ФИО1 (ИНН №) заключил договор на капитальный ремонт канализации в подвале дома. Получил аванс 30% - НА МАТЕРИАЛЫ. Материалы закупил не полностью, дальше работы выполнять не стал. Условия договора не выполнил».

Также истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО8 и ТСЖ «Кондоминиум «Народный» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ФИО6 и ЖСК «Приборостроитель» также в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанные даты ФИО5 направила на электронные почты вышеуказанных лиц, а также на номер телефона, принадлежащий ФИО12, электронные письма и смс-сообщение, содержание которых приведено выше. Кроме того, в процессе разрешения требований истца к ФИО5 о защите его чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ответчик представила в материалы дела письма, подписанные действующими председателями названных ТСЖ и ЖСК, содержание которых также приведено выше.

Истец считает, что своими публичными заявлениями ответчики оскорбили его честь и достоинство, в связи с чем, ему причинен моральный вред, поскольку распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

В подтверждение распространения сведений, содержащихся в электронном письме от 26.11.2019 года, именно ФИО5 сторона истца ссылается на то, что оно подписано «Менеджер, ФИО2 №». Указанным номером телефона пользовалась ответчик, он был прикреплен к интернет банку ИП ФИО1 06.09.2011 года, при том, что ИП ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2017 года уполномочил ее распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Также в подтверждение довода о распространении указанных электронных писем именно ФИО5 представитель истца указал, что данный адрес электронной почты ответчика сохранен в его почтовом ящике, поскольку им оказывались юридические услуги и истцу, и ответчику по настоящему делу, перепиской ФИО1 с электронного адреса: ФИО1 <данные изъяты> с ФИО5 (Ольга <данные изъяты> и сторонними организациями.

В качестве правового обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на положения ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5, ответчик ФИО8, представитель третьего лица ООО «Шанс», ООО «Знак качества», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле, а именно телефонограммами от 08.07.2020 года на имя ФИО1 и ФИО5, личной подписью ФИО8 в уведомлении об отложении рассмотрения дела, уведомлениями о вручении извещений третьим лицам от 13.07.2020 года, не явились. Стороны по делу доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «Гросс Гарант», действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1, л.д. 29,30,70) требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в заявлениях об увеличении требований, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также в письменных объяснениях по делу (л.д. т. 1, л.д. 8-10, 140,141, т. 2, л.д. 112-113, 114-117, 212). При этом указал, что заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с председателей юридических лиц, подписавших письма от 06.03.2020 года, приобщенные к материалам дела и содержащие сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию его доверителя, а также к самим юридическим лицам, он подразумевает солидарное взыскание с них присужденной судом в качестве такой суммы. Пояснил суду, что его доверитель считает, что в рассматриваемом случае ответчиками затронута не только его деловая репутация, но и доброе имя, соответственно настоящий спор относится к подсудности районного суда.

В письменных объяснениях по иску представитель истца указал, что ссылки ФИО5 на представленные ею же в материалы дела заключения специалиста о невозможности установления по адресу электронной почты и тексту электронного письма владельца электронной почты и лица, являющегося отправителем, а также о невозможности установления лица, отправившего смс-сообщение по принадлежности SIM-карты и тексту сообщения, являются несостоятельными. Считал, что только суд при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, добросовестности сторон, определения причинной связи с распространенной информацией и правоотношений сторон может определить отправителя сообщения. Просил суд учесть, что для составления названных заключений ФИО5 не представляла специалисту ни своего компьютера, ни компьютера ФИО1, для исследования лишь отправлялись сообщения, являющиеся предметом настоящего спора.

Просил суд считать несостоятельным и довод ответчика ФИО5 о возможной фальсификации скриншотов и смс-сообщения, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено, ходатайство о подложности доказательств, как это предусмотрено ст. 186 ГПК РФ ею не заявлено. В правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращалась.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил суду, что состоял в ФИО5 в деловых отношениях, а именно он оказывал услуги по ремонту многоквартирных домов, а ФИО5 искала клиентов и обсуждала с ними условия работы, которую выполнял истец со своей бригадой. Однако осенью 2019 года деловое партнерство между истцом и ответчиком ФИО5 прекратилось, указанное и стало причиной распространения последней в отношении него подобного рода сведений.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Боровская Е.Т., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера (т.1 л.д. 39,40), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 212-215, т. 2, л.д. 123, а также в возражениях от 24.07.2020 года). Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика со слов последней пояснила, что ФИО5 никогда не пользовалась номером телефона, с которого было отправлено смс-сообщение на номер ФИО13, являющее предметом настоящего спора. Возможно, когда-то она и оформляла данную сим-карту на свое имя для своего супруга. Так, в представленных возражениях на иск, сторона ответчика отрицала факт принадлежности ей электронной почты, имеющей адрес ФИО2 <данные изъяты>, а также факт направления ФИО5 электронных писем, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Просила суд учесть, что в этих электронных письмах отсутствует как ее личная подпись, так и электронная цифровая подпись, принадлежащая ей.

Представленные в материалы дела скриншоты, по мнению ответчика, могли быть сфальсифицированы как изначально, так и в ходе пересылки с одного электронного адреса на другой. Отрицала ответчик и то обстоятельства, что состояла с истцом в деловых отношения, поскольку не могла работать в силу состояния своего здоровья. Кроме того, сторона ответчика указывает, что в тексте смс-сообщения, направленного на номер некоего ФИО12, с которым ФИО5 никогда не была знакома, не указан город, о котором идет речь, названа фамилия ФИО10, но ничем не подтверждается, что в тесте сообщения речь идет именно об истце, при том, что в городе Иваново есть несколько людей с такой фамилией, в том числе и ИП ФИО14 Также ФИО5 считает, что оспариваемые истцом сведения нельзя считать распространенными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они стали известны третьим лицам, которых они не касаются. Направленные письма не могут рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию сведений истца сведений исходя из смысла ст. 152 ГК РФ.

Также ответчик сообщила, что она не могла на основании представленной в материалы дела копии доверенности серии 37 АА №1028610 от 19.08.2017 года пользоваться счетами ФИО1 с использованием телефонного номера <***>, поскольку в представленной копии доверенности, выданной на ее имя истцом, нет указания на полномочия представителя пользоваться автоматизированной системой Сбербанк Бизнес онлайн (далее - АС СББОЛ), а значит в определенный период времени, у нее отсутствовала возможность пользоваться и указанным номером телефона, так как он был подключен к указанной системе о чем свидетельствует сообщение ПАО СБ РФ от 19.02.2020. Согласно данному сообщению банка учетная запись одна и пользователем по ней является ФИО1 При этом согласно того же сообщения кредитной организации вышеуказанный номер телефона был отключен от системы СББОЛ истцом 01.11.2019 года, то есть пользоваться данным номером телефона по 01.11.2019 года ФИО5 в любом случае не могла, тогда как сообщение, направленное ФИО11, являющееся предметом настоящего спора в том числе, было направлено 22.10.2019 года. Подключать и отключать номер телефона к системе СББОЛ мог только ФИО1 как единственный пользователь учетной записи. Она не помнит, давала она согласие на подключение данного номера телефона к учетной записи ФИО1 или нет. Оформление на ее имя названной доверенности объясняет тем, что ФИО1 обещал устроить ее к себе бухгалтером, однако этого так и не произошло.

Далее ФИО5 указывает, что когда-то давно ФИО1 просил ее предоставить ему в пользование на какое-то время старый кнопочный телефонный аппарат, возможно в переданным телефонном аппарате находилась сим-карта с данным номером. Периодически указанный телефонный аппарат истец возвращал ответчику, обычно это происходило в зимнее время года, поскольку в этот период времени у него не было работы. Оформлять на свое имя новую сим-карту ФИО1 не хотел, объясняя это тем, что уже многие клиенты знают именно этот номер телефона, поменять номер телефона, значит потерять клиентов.

Обратила внимание суда, что с 05.08.2019 года у нее в постоянном пользовании находится номер телефона №.

Утверждала со ссылками на информацию, полученную от третьих лиц, в том числе и допрошенного в ходе настоящего спора в качестве свидетеля ФИО15, что работы, выполненные ответчиком по ремонту многоквартирных домов, являются некачественными, выявленные после их приемки недостатки ФИО1 не устраняет. В подтверждение данных обстоятельств сослалась на отзывы председателей различных ТСЖ и ЖСК, которые представлены в материалы дела.

Просила суд учесть, что в материалы дела представителем ООО «Знак качества» представлена копия электронного сообщения, заверенная директором указанного Общества с проставлением печати юридического лица. В рассматриваемом случае электронная почта <данные изъяты> является официальной почтой ООО «Шанс» как это указано на официальном сайте названного юридического лица, соответственно заверять электронное сообщение, поступившее на электронную почту ООО «Шанс», вправе только директор названной организации, на нем должна стоять печать данного Общества. Таким образом, в ходе разрешения спора не установлена аутентичность (подлинность) электронного сообщения, в связи с чем, данное электронное письмо не может рассматриваться в качестве письменного доказательства в суде. В судебном заседании 20.02.2020 года представитель истца пояснил, что его доверитель узнал о данном сообщении от ФИО16 и она предоставила ему возможность снять фотокопию этого сообщения. В ответе на адвокатский запрос № 34 от 13.02.2020 года ФИО16 – директор ОО «Знак качества» сообщила, что лично ФИО1 данное сообщение не передавала и разрешение на снятие фотокопии с него также не давала. Таким образом, истцом не доказан факт законного получения данного электронного письма.

Ответчик ФИО6, являющаяся также председателем, а в силу этого и представителем ответчика ЖСК «Приборостроитель», действующим от имени юридического лица без доверенности, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, их представителя – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из его содержания следует, что истцом суду не представлено письмо от 06.03.2020 года, якобы подписанное ФИО6, не указано чем именно нарушены гражданские права ФИО1, в чем именно и какие сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила суд учесть, что не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. При этом в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что к ней действительно обращалась ФИО5 в начале марта 2020 года по вопросу о качестве оказанных ФИО1 в 2016 году ЖСК «Приборостроитель» услуг по ремонту канализации. ФИО5 сама подготовила письмо, которое ФИО6 подписала как председатель ЖСК, предполагая, что это необходимо ФИО5 для сверки и отчетности, поскольку она знала ее как бухгалтера ФИО1 Также ответчик пояснила, что ФИО5 занималась и юридическими делами истца, а именно оформляла договоры, документацию по ним. Сообщила, что связывалась с ФИО5 по телефону, однако номера последней у нее не сохранилось, по электронной почте между ними переписка не велась. Не отрицала, что в 2016 году по результатам частичного выполнения работ ФИО1 на их доме, она писала на его имя как ИП претензию, на которую получила ответ, однако с соответствующими требованиями по поводу обязания последнего устранить имеющиеся недостатки ЖСК для защиты своих прав в суд не обращалось. Представитель ответчиков ФИО7 считал требования истца, заявленные к его доверителям, необоснованными, поскольку представленное в материалы дела письмо за подписью председателя ЖСК ФИО6 не может рассматриваться в качестве документа, в котором распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца ввиду того, что оно является доказательством по делу и лицо, его подписавшее, не имело намерения распространить содержащуюся в нем информацию третьим лицам.

Представитель ответчика ФИО8 и ТСЖ «Кондоминиум «Народный» - ФИО9, действующая от имени ФИО8 на основании устного ходатайства, а от имени ТСЖ на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2, л.д. 206), в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве ФИО8, приобщенном к материалам дела ранее. Из его содержания следует, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирным домом по адресу <адрес> управляет ТСЖ «Кондоминиум «Народный», являющееся юридическим лицом, которое в силу содержания ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Имеющийся в материалах дела отзыв о работе ФИО1 от 06.03.2020 года подписан председателем ТСЖ ФИО8 как исполнительным органом юридического лица. С учетом изложенного, а также в соответствии с п. 5 ПП ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком по подобным требованиям является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику в силу содержания ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. При этом просила суд учесть, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ФИО8 об истце сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку представленный ФИО5 в материалы дела отзыв ТСЖ о работе ФИО1, датированный 06.03.2020 года и подписанный ФИО8, не доказывает факт распространения сведений именно последним из указанных лиц. Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном статусе по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. Также представитель ФИО8 указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в письме сведения имеют порочащий характер, в нем отсутствуют какие-либо эпитеты, определения, оценки как личности истца, так и его работы. Не доказан истцом и факт несоответствия действительности содержащихся в нем сведений. Ответчик располагает доказательствами в виде договора подряда от 10.05.2017 года, заключенного между ИП ФИО1 и ТСЖ «Кондоминиум «Народный», платежным поручением № 29 от 18.05.2017 года, подтверждающими правдивость изложенной в отзыве информации. Изложенное позволяет ФИО8 и его представителю сделать вывод, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленная содержанием п. 7 вышеуказанного ПП ВС РФ, необходимая для признания заявленных требований обоснованными и подлежащим удовлетворению. По тем же основаниям ФИО9 возражала против удовлетворения требований ФИО1 как представитель ТСЖ.

Из объяснений самого ФИО8, полученных судом в ранее состоявшемся судебном заседании с его непосредственным участием, следует, что отзыв о работе истца был написан ФИО5, с которым она же ФИО8 и ознакомила, после чего он его подписал. В момент подписания отзыва в нем отсутствовало указание на то, что он предъявляется по месту требования. Для чего данный документ был нужен ФИО5 ФИО8 ответить не смог, при этом пояснил, что ФИО5 представилась как коллега ответчика, у которой возникли проблемы с ФИО1, именно в связи с этим она и попросила дать оценку его работы и подписать документ, который принесла с собой.

Сам ФИО8 с ФИО1 не знаком, поскольку в тот период времени, когда истец выполнял работы по ремонту дома, председателем ТСЖ которого в настоящее время является указанный ответчик, он таковым не являлся. Из документов, переданных ФИО8 прежним председателем, следует, что работы ФИО1 по ремонту дома выполнены не были, к указанному выводу он приходит и исходя из того, что по факту ремонт дома не произведен. Данный документ ответчик подписал не как физическое лицо, а как председатель ТСЖ. В суд по вопросу некачественного оказания ФИО1 услуг по ремонту дома ТСЖ не обращалось ни во время правления предыдущего председателя, ни после того, как его место занял ФИО8

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Предусмотренное названными статьями право каждого на защиту своих чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (ПП ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина и иные нематериальные блага и неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Законодатель в ст. 152 ГК РФ предусматривает в качестве способа восстановления прав лица, в отношении которого распространены порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию сведения опровержение таких сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из ч. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В названном выше ПП ВС РФ указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 названного ПП ВС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 того ПП ВС РФ на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из п. 11 ПП ВС РФ № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 5 названного ПП ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суду представлена копия электронного письма от 24.11.2019 года, отправленного с адреса электронной почты ФИО2 <данные изъяты>.com на адрес электронной почты <данные изъяты>, с темой вложения «решение суда по ФИО1» следующего содержания «Высылаю, как Вы просили решение суда по испорченной ФИО10 (его организацией «ГРОСС ГАРАНТ») крыши по <адрес>. Суд он проиграл, делать не собирается. Высылаю еще информацию по другим делам, недавно он у вас делал крышу то ли на <адрес>, то ли на <адрес>. Говорит, что дает ВАШИМ ИНЖЕНЕРАМ ОТКАТЫ, ПОЭТОМУ ЕМУ ДАЮТ РАБОТУ. Да об этом уже весь город слышал (как напьется, так болтает)»; вложения: «Суд ФИО10 <адрес><адрес>, odt 33,5 кб, Па. оdt 22,9, заверенное живой подписью ФИО16 как директором ООО «Знак качества» (т. 1, л.д. 199).

Суду представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Знак качества» и ООО «Шанс», составленные по состоянию на 06.01.2020 года, директором каждой из названных организация является ФИО16, указанные организации находится по одному юридическому адресу – <адрес> (т. 1, л.д. 19-23, 24-28). ООО «Знак качества» имеет электронный адрес <данные изъяты>, ООО «Шанс» имеет адрес электронной почты <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, размещенными на официальных сайтах названных юридических лиц.

Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что названное электронное письмо, содержащее, по мнению истца, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поступило на адрес электронной почты ООО «Шанс».

Из сообщения ФИО16 как управляющей ООО «Шанс», представленного в материалы дела 24.07.2020 года посредством электронной почты, следует, что она ни устно, ни письменно не сообщала ФИО1 об вышеуказанном электронном письме, поступившем 24.11.2019 года в 15 часов 28 минут. По причине истечения продолжительного периода времени подтвердить предоставлялось ли электронное письмо для произведения фотокопии не может. Предполагает, что о данном письме истцу по делу могла сообщить старшая по дому <адрес> по <адрес>, поскольку на этом этапе шло обсуждение условий договора и выбора подрядчика для выполнения работ по вышеуказанному адресу. Для заверения данного письма ФИО1 обратился только после предъявления настоящего иска в суд.

Суду представлено электронное письмо, отправленное с адреса электронной почты ФИО2 <данные изъяты> 26.11.2020 года ФИО17 на адрес электронной почты <данные изъяты>, имеющее тему ФИО2, а впоследствии перенаправленное адресатом на адрес электронной почты представителя истца по настоящему делу – ФИО4 по адресу электронной почты <данные изъяты>, следующего содержания: «Должна предупредить. С ФИО10 больше не работаю. Уходит в запои (не всегда, правда, но достаточно). Откапывается капельницами. Дома портит, полно судов. (высылаю информацию – 2 вложения, решение суда по <адрес><адрес> – испортил всю крышу, сделал ремонт, сразу же вся повздулась и потекла. Суд он проиграл, делать не собирается. Председатель собирается заводить на него уголовное дело.

И информацию по другим испорченным домам.

Еще все знают, что он дает ОТКАТЫ (он сам и разболтал), а делает некачественно.

Недавно мне звонила одна Председатель, сказала, что был то ли какой-то семинар, то ли собрание Председателей. Одна пожаловалась, что крыша течет, а та и сказала – «Может ФИО10»? И вот, представь, на общем сборе, где полно было председателей, председатели вслух стали говорить, что он делает плохо, ПРЕДЛАГАЕТ ВСЕМ ОТКАТЫ, может некоторые на откаты и соглашаются и дают ему работу, но делает он халтуру, обманывает. ЭТО БЫЛО ВО ВСЁ УСЛЫШАНЬЕ СКАЗАНО.

Я сейчас работаю в другой организации (они меня лет 6 звали к себе, ну, я дурочка раньше не пошла, позорилась с ФИО10. Ну, да ладно). Я хоть честно всех знакомых предупреждаю.

Высылаю ниже мини-прайс-лист. А во вложении информацию по домам ФИО10 (чтоб не быть голословной). Если что-то потребуется – звони» (т. 1, л.д. 142-143).

В судебном заседании 19.03.2020 года допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 после того, как судом был озвучен текст этого письма, подтвердила, что получала его от ответчика по делу ФИО5 при следующих обстоятельствах (т.2, л.д. 66-69). Сначала 26.11.2019 года ей поступил телефонный звонок от ФИО5 с номера телефона №, это единственный номер, с которого ФИО5 звонила свидетелю. Поскольку ответить на телефонный звонок ФИО17 не смогла, то в смс-сообщении сообщила ФИО5, что находится не в городе и попросила перезвонить через неделю, однако сразу же после этого на ее электронную почту поступило письмо, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Свидетель на данное письмо никак не отреагировала, поскольку на тот момент знала, что ФИО1 и ФИО5 находятся в ссоре. Также пояснила, что лично она никогда с ФИО5 не общалась, все переговоры между ними велись только через электронную переписку или по телефону. Свидетель знала ответчика, поскольку последняя работала с ФИО1, скидывала счета на оплату выполненных им работ и документы для оформления договорных отношений. ФИО1 свидетель знает с 2011 года, поскольку именно тогда, а затем в 2018 и 2019 годах истец выполнял ремонтные работы общего имущества дома, председатель ТСЖ которого в те периоды времени и в настоящее время являлась и является ФИО17 Качеством работ ФИО1 свидетель как председатель ТСЖ осталась довольна, иначе бы не заключала в последующим с указанным лицом договоры. Также свидетель показала, что ФИО5 всегда писала ей электронные письма с данной почты, поэтому она и восприняла в качестве адресанта именно ее. Свидетель подтвердила факт передачи электронного письма в распечатанном виде истцу, а также тот факт, что оно было перенаправлено ею в электронном виде на адрес электронной почты представителя истца – ФИО4 в том виде, в котором оно поступило на ее почту.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что факт распространения содержащейся в письмах информации имел место, поскольку письма были направлены адресатам, в первом случае юридическому лицу, а во втором физическому лицу, являющемуся председателем юридического лица, с использованием средств телекоммуникационной связи – посредством электронной почты, соответственно данные письма надлежит рассматривать в качестве заявлений, сделанных их адресантом как автором изложенной в них информации и как распространителем такой информации, поскольку часть сведений, изложенных в письме на имя ФИО17, известны автору со слов некоего председателя, даже если с их содержанием ознакомилось только одно физическое лицо.

То обстоятельства, что названные письма были получены адресатами именно в том виде и того содержания, в котором они представлены суду, нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд рассматривает заверенную руководителем ООО «Знак качестве» копию электронного письма, объяснения ФИО16, представленные суду по поводу доведения информации до истца о получении данного письма и передачи его копии ему, а также объяснения свидетеля ФИО17 Ее предположения о том, что текст писем мог быть видоизменен, доказательствами не подтверждены как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, с ходатайством о подложности доказательств названный ответчик как это установлено положениями ст. 186 ГПК РФ к суду не обращалась, соответственно по правилам, установленным положениями указанной нормы права, данное обстоятельство судом не проверялось. При этом суд считает необходимым указать, что содержание письма, направленного на адрес электронной почты ООО «Шанс», стало известно как минимум двум лицам, а именно самой ФИО16, а также управляющей дома на <адрес>, что следует из вышеуказанного сообщения ФИО16, направленного в суд.

Отклоняется судом и довод ответчика ФИО5 о том, что представленное в материалы дела электронное письмо на бумажном носителе, направленное на электронную почту ООО «Шанс», не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о распространении сведений, являющихся, по мнению истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку заверено руководителем иного юридического лица ООО «Знак качества». Как следует из материалов дела сам факт получения данного письма ФИО16 не отрицается, соответственно подтверждает факт распространения, содержащихся в нем сведений. Представление доказательства не юридическим лицом, на адрес электронной почты которого поступило данное письмо, при том, что руководителем каждого из них является ФИО16, не свидетельствует о том, что факт распространения сведений не имел места. В материалах дела не имеется доказательств, исключающих возможность для суда принять текст названного электронного письма на бумажном носителе в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным законодателем к доказательствам положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что данная информация была распространена именно ответчиком ФИО5 и с адреса ее электронной почты ввиду следующего.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО19, ФИО11, ФИО18, а также объяснений ответчика ФИО20 однозначно следует, что ФИО1 и ФИО5 работали в паре, а именно истец и его бригада выполняли работы по ремонту многоквартирных домов, а ФИО5 искала клиентов для него, оформляла документы необходимые для выполнения заказов, занималась бухгалтерией ФИО1 и зачастую осуществляла расчет с работниками, выполнившими работы на объекте, в том случае, если они привлекались со стороны. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой. Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что довод ответчика ФИО5 о невозможности выполнения ею работы в силу состояния здоровья является несостоятельным. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что характер работы ФИО5, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12. ФИО17 и объяснениями ответчика ФИО20 позволял ФИО5 исполнять ее без личного общения с названными лицами, поскольку все вопросы решались дистанционно. Соответственно данные виды работ ФИО5 могла выполнять и не выходя из дома. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ФИО5, согласно которой она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2005 года и имела такой статус вплоть до 15.02.2020 года (т. 1 л.д. 95-98). Соответственно состояние здоровья ответчика, несмотря на представленные в материалы дела многочисленные выписки из историй болезни, не исключало для нее возможность заниматься предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО5 с 02.12.2010 года по настоящее время (т.2, л.д. 89), то есть в период времени, когда ФИО1 осуществлял работы на многоквартирном доме, председателем ТСЖ которого являлась свидетель ФИО17, а именно в 2011, 2018 и 2019 годах, а также в тот период времени, когда на номер телефона указанного свидетеля от ФИО5 поступил звонок, оставленный без ответа, непосредственно после которого на адрес электронной почты того же свидетеля поступило письмо от 26.11.2019 года, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, при том, что именно указанную электронную почту использовала ФИО5 как менеджер ФИО1 в период выполнения последним работ на том же многоквартирном доме. Кроме того, факт использования именно указанного номера телефона ФИО5 подтвержден и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО21

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе разрешения спора до поступления в материалы дела на основании запросов суда сведений о принадлежности названного номера телефона ФИО5 последняя не помнила факта его оформления на свое имя, утверждая, что пользуется номером телефона <***>, однако как следует из сообщения ПАО МТС последний из названных номеров зарегистрирован в сети за ответчиком только с 05.08.2019 года. При этом ФИО5 иных номеров телефонов, находящихся в ее распоряжении и пользовании, сообщить суду через своего представителя не смогла, как не смогла назвать и операторов мобильной связи, абонентом которых она являлась когда-либо, утверждая, что этого не помнит, поскольку пользуется настоящим длительное время. Сообщение суду информации о том, что данным номером ответчик пользуется давно, тогда как он зарегистрирован на ФИО5 сравнительно недавно по отношению к выяснению данного вопроса судом - февраль 2020 года, то есть около 6 месяцев, суд расценивает как ее намеренное желание скрыть от суда информацию о принадлежности ей номера телефона <***>, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении процессуальных обязанностей в ходе разрешения спора.

Пояснения ответчика, изложенные ее представителем в ходе разрешения спора о том, что этот номер может быть давно и был оформлен на ее имя, однако впоследствии по просьбе ФИО1 она передала в пользование последнего кнопочный телефон, в котором возможно стояла именно эта сим-карта и которые до сих пор ей истцом не возвращены, не принимается судом, поскольку даны только после того, как суду удалось установить принадлежность последнего из названных номеров именно ФИО5 При том, что данные обстоятельства стороной истца в ходе разрешения спора оспаривались.

Факт наличия между истцом и ответчиком ФИО5 деловых отношений подтверждается и представленной в материалы дела доверенностью, выданной ИП ФИО1 на имя указанного ответчика серии № от 19.08.2017 года, которой доверитель уполномочил ФИО5 быть его представителем в любых банках РФ и кредитных организациях и распоряжаться его счетом №, открытым в Отделении <данные изъяты>. Доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом ФИО23 (т. 1, л.д. 93). Как следует из сообщения <данные изъяты> на имя ФИО1 от 19.02.2020 года, по договору «Автоматизированной системы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к учетной записи пользователя ФИО3 для проведения операций и входа в систему подключен, в том числе номер телефона №. Соответственно, установив принадлежность названного номера ФИО5, при отсутствии в материалах дела доказательств его использования истцом, суд приходит к выводу, что довод ФИО5 о невозможности входить от имени ФИО1 в АС «СББОЛ» с названного номера является несостоятельным. Указанное опровергает и довод ответчика, согласно которого она не могла отправить смс-сообщение, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора в октябре 2019 года на номер телефона свидетеля ФИО11, поскольку им пользовался истец.

Данная доверенность была отмена истцом только 21.10.2019 года, то есть за месяц до распространения названных писем ФИО5, что свидетельствует о прекращении деловых отношений между сторонами.

Принадлежность электронной почты с адресом ФИО2 <данные изъяты> именно ответчику подтверждается показаниями того же свидетеля ФИО18, электронной перепиской между ФИО1 и ФИО5, в которой последняя с адреса вышеуказанной электронной почты направляла для согласования с ФИО1 условий, на которых может быть заключен договор по выполнению работ, при этом в них имеется подпись «менеджер ФИО2» и указание на номер телефона для связи № Также в адресе электронной почты содержаться цифры <данные изъяты>, что совпадает с датой и месяцем рождения ответчика ФИО5 Указанное подтверждается содержанием доверенности, выданной ею на имя своего представителя, удостоверенной нотариально (т.1, л.д. 39).

Представленные в материалы дела заключения специалистов, содержащие выводы, согласно которым невозможно установить по адресу электронной почты и тексту электронного письма владельца электронной почты и лица, являющегося отправителем, а также о том, что невозможно установление лица, отправившего смс-сообщение по принадлежности SIM-карты и тексту сообщения, на выводы суда повлиять не могут, поскольку изложенные в них факты являются очевидными обстоятельствами, не подлежащими подтверждению, в том числе и настоящими заключениями. Делая вывод о принадлежности номера телефона и адреса электронной почты именно ответчику ФИО5, суд исходит из внутреннего убеждения, оценивая при этом процессуальное поведение ответчика в ходе разрешения спора в совокупности со всеми добытыми в доказательствами, как это установлено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Признает суд несостоятельным и довод ответчика ФИО5 о том, что отсутствие в электронных письмах ее личной подписи или электронной подписи, также принадлежащей ей, исключает возможность вывода о том, что автором является именно она, поскольку установленных в ходе разрешения спора обстоятельств достаточно суду для вывода об обратном, при том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее электронной подписи. Кроме того, данные электронные письма не своей сути являются заявлениями в свободной форме, как если бы они были озвучены устно любому лицу, а не официальными документами, требующими наличие реквизитов, о которых в своем доводе ведет речь ответчик.

При этом проверяя сведения, содержащихся в названных электронных письмах о том, что ФИО1 некачественно выполнил работы по ремонту многоквартирного <адрес>, уходит в запои, откапывается капельницами, в состоянии алкогольного опьянения распространяет информацию о том, что дает инженерам отказы, а те в свою очередь за это дают ему работу, о чем слышал весь город, а также о том, что выполненные им работы по ремонту иных многоквартирных домов являются некачественными, полно судов, а одна председатель собирается инициировать возбуждение уголовного дела по вопросу привлечения истца к ответственности вследствие некачественно выполненного ремонта на соответствие их действительности и давая оценку их содержанию на предмет умаления честь, достоинство и деловой репутации истца, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6990/2018 от 10.12.2018 года, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Бытовик», заявленные к ООО «ГроссГарант» на предмет возложения на ответчика обязанности в месячный срок устранить недостатки выполненных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту мягкой кровли над подъездами № и №, а также 19 вентиляционных шахт в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> указанием конкретного перечня работ, подлежащих выполнению. Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС19-20449 от 14.11.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГроссГарант» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора названного суда.

Несмотря на то, что ФИО1 является учредителем ООО «ГроссГарант», которому принадлежит 1/2 доля в уставном капитале Общества, вторым учредителем Общества в том же размере доли в уставном капитале является ФИО22, которая в свое очередь является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т.1, л.д. 41-45), непосредственно ФИО1 или ИП ФИО1 стороной данного спора не являлся, тогда как в рассматриваемых электронных письмах речь идет о нем как о лице непосредственно выполнившим данные виды работ, факт некачественности которых установлен судебным актом.

В материалы дела представлены отзывы различных ТСЖ и ЖСК, в том числе и отзывы ответчиков по делу ЖСК «Приборостроитель», ТСЖ «Кондоминиум «Народный», из содержания которых следует, что в различные периоды времени ИП ФИО1 выполнял различные работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые выполнены некачественно, однако деньги за них он получил (т. 1, л.д. 216-219, 238-241), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих выполнение соответствующих видов работ некачественно, которые приводили бы к порче домов. Поскольку несогласие руководителей юридических лиц, подписавших данные отзывы, с качеством и объемом выполненных работ истцом, не является бесспорным доказательством, подтверждающим неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору в отсутствие соответствующих судебных актов, которыми бы данные факты были установлены. В материалы дела не представлено ни одного судебного акта, которым были бы удовлетворены требований к ФИО1 или к ИП ФИО1 по поводу некачественного оказания услуг по ремонту домов.

Также в материалах дела имеется справка, предоставленная ОБУЗ «ИОНД» о том, что ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в указанном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ИОНД посещал, снят с диспансерного наблюдения в июле 2020 года.

Таким образом, на диспансерный учет ФИО1 был поставлен после вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотрено <данные изъяты>, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 12.03.2019 года.

Однако постановка истца на учет в ОБУЗ «ИОНД» не является подтверждением того, что употребляя алкоголь, ФИО1 нуждается в установлении ему капельниц для выведения из состояния запоя, а также о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения он распространяет среди третьих лиц сведения, согласно которым дает откаты инженерам каких-либо организаций, за что те дают ему работу.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что сведения, содержащиеся в рассматриваемых электронных письмах, не соответствуют действительности, а изложенная в них информация способствует формированию негативного мнения о ФИО1, как о человеке, так и лице, оказывающем услуги в сфере работ по капительному ремонту многоквартирных домов.

Указанное с очевидностью свидетельствует, что данные электронные письма затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в смс-сообщении, направленном ответчиком с номера телефона, принадлежащего ей №, на номер телефона свидетеля ФИО11 №, принадлежащий последнему с 09.09.2005 года согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком» (т. 2, л.д. 91 обратная сторона), суд приходит к выводу, что содержание данного сообщения отвечает его тексту, содержащемуся в протоколе осмотра доказательств, составленному нотариусом серии № (т. 1, л.д. 75), поскольку текст непосредственно смс-сообщения с телефона свидетеля ФИО11 сличен судом с его текстом, перенесенным в протокол, в ходе судебного заседания. Однако оснований для признания содержащейся в нем формулировки « - надоело его вранье и крысятничество» в контексте текста сообщения «Игорь, добрый вечер. Не получается тебе дозвониться. Это очень старая знакомая. Ольга. С ФИО10 сейчас не работаю – надоело его вранье и крысятничество. Ну это наши дела. Работаю с другим человеком. В бизнесе он около 20 лет. Знаю его давно, но ушла от ФИО10 и стали работать. Его по городу знают. Работы хватает. Плюс я добавила. Похоже, бригад маловато, могут быть большие объемы (надеемся). Передаю ему телефоны бригад, с которыми работала. Можно ли передать твой и когда тебе лучше дозвониться. ФИО10 не говори, мы теперь конкуренты. Меньше знает лучше спит», не имеется, поскольку данная формулировка рассматривается как субъективное мнение, суждение относительно личности истца без применения его к конкретному поступку или событию, соответственно не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Вместе с тем, учитывая содержание ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ, разъяснения данные ВС РФ в абз. 6 п. 9 постановлении Пленума № 3, содержание которого приведено выше, суд приходит к выводу, что данное выражение следует рассматривать как унижающее честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в нем содержится негативная информация об истце, о его личности (морально-этических качествах, о несоответствии его действий и поступков принятым в обществе правилам и нормам, о нарушении им действующих законов), которая существенно влияет на общественную и личную оценку самого человека и его социального статуса, потому что отрицательные характеристики умаляют достоинство человека, его доброе имя в глазах окружающих и наносит ущерб уважению самого себя. Негативная характеристика ФИО3, его действий и поступков может отрицательно повлиять и на оценку окружающих не только его личных, но и профессиональных качеств, нанести существенный вред их профессиональной и деловой репутации. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что согласно содержанию Толкового словаря русской разговорной речи (вып. 2: К-О. – М. 2007, с. 145) выражение крысятничать согласно жаргонной лексике означает прятать, утаивать что либо (например, продукты, вещи, деньги) от сокамерников, солагерников; в разговорной лексике это выражение означает заимствовать, воровать, подворовывать. Синонимами глагола крысятничать являются следующие глаголы - слова прятать, утаивать, воровать, подворовывать, заимствовать, антонимом его является глагол делиться. В качестве значения слова крысятничество в жаргонной лексике понимается воровство у своих, что вообще мало популярно в любом обществе, карается законом; в разговорной лексике оно означает - делать что-то из подтишка, нечестно играть, обманывать своих, доносить, ябедничать, наушничать.

Соответственно данным утверждением ответчику причин моральный вред истцу.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании распространенных ответчиком в электронных письмах сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а утверждение, содержащееся в смс-сообщении, признано унижающим его честь, достоинство и деловую репутацию, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом суд считает, что в силу содержания ч. 1 ст. 152 ГПК РФ на ФИО5 должна быть наложена обязанность опровергнуть сведения, распространенные ею и признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в электронных письмах, являющихся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, направив тем же способом, которым они были распространены и по тем же адресам электронных почт, информацию о том, что изложенные ею в заявлениях сведения не соответствуют действительности и с нее в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ЖСК «Приборостроитель», ТСЖ «Кондоминиум «Народный», по вопросу признания порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, изложенных в сообщениях названных юридических лиц от 06.03.2020 года (т.1, л.д. 240,241), следующего содержания:

1. «ИП ФИО1 (ИНН №) заключил договор на капитальный ремонт канализации в подвале дома. Получил аванс 30% - НА МАТЕРИАЛЫ. Материалы закупил не полностью, дальше работы выполнять не стал. Условия договора не выполнил.». Документ подписан председателем ЖСК «Приборостроитель» - ФИО6, поименован Отзыв о работе ИП ФИО1, набран с использованием компьютерной техники, при этом в правом верхнем углу от руки выполнена надпись «по месту требования»;

2. «В 2017 г. ИП ФИО1 (ИНН №) заключил договор по ремонту крыши. Получил аванс. Работу не выполнил. Аванс не вернул.» Документ подписан председателем ТСЖ «Кондоминиум «Народный» - ФИО8, поименован Отзыв о работе ИП ФИО1, набран с использованием компьютерной техники, при этом в правом верхнем углу от руки выполнена надпись по месту требования, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по мотивам, приведенным представителем ФИО8 и ТСЖ «Кондоминиум «Народный» - ФИО9

Так, названные документы представлены в качестве доказательств в рамках настоящего спора ответчиком по делу ФИО5 для целей подтверждения сведений о некачественном выполнении истцом работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов в процессе осуществления своей деятельности. При этом сообщение суду сведений в судебном заседании или представление доказательств в обоснование своей позиции по делу по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом из объяснений председателей названных юридических лиц следует, что подписывая данные отзывы, они не располагали информацией о последующем представлении данных документов суду для разрешения существующего между ФИО5 и ФИО1 спора. Так, ФИО6 исходила из того, что данная информация нужна непосредственно ФИО1 для отчетности, которой занимается ФИО5, а ФИО8 исходил из того, что это необходимо для подтверждения недобросовестности ФИО1 в правоотношениях, существующих у него с другими лицами. Каждый из них, как исполнительный орган юридических лиц, руководителями которых они являются, а тем более как физические лица, не имели намерения довести какую-либо информацию об истце до третьих лиц.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании сведений, содержащихся в письмах ТСЖ и ЖСК от 06.03.2020 года, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию ФИО1, то соответственно не имеется оснований и для взыскания в его пользу с каждого из ответчиков по настоящему делу компенсации морального вреда по нему.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующими чек-ордерами (т. 1 л.д. 6, 138), однако, поскольку его требования удовлетворены судом частично, то в силу содержания ст.ст. 88, 98, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по ее уплате в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО5 с электронного адреса ФИО2 <данные изъяты>:

а) 24.11.2019 года в заявлении, направленном на адрес электронной почты <данные изъяты> 1) «решение суда по испорченной ФИО10 (его организацией ГРОСС ГАРАНТ) крыши по <адрес>»; 2) «Говорит, что дает ВАШИМ ИНЖЕНЕРАМ ОТКАТЫ, ПОЭТОМУ ЕМУ ДАЮТ РАБОТУ, Да об этом уже весь город слышал (как напьется, так и болтает)»;

б) 26.11.2019 года в заявлении на адрес электронной почты ФИО28 <данные изъяты>ru «Уходит в запои (не всегда, правда, но достаточно). Откапывается капельницами. Дома портит, полно судов. (высылаю информацию – 2 вложения, решение суда по <адрес> – испортил всю крышу, сделал ремонт, сразу же вся повздулась и потекла. Суд он проиграл, делать не собирается. Председатель собирается заводить на него уголовное дело. И информацию по другим испорченным домам. Еще все знают, что он дает ОТКАТЫ (он сам и разболтал), а делает некачественно. Недавно мне звонила одна Председатель, сказала, что был то ли какой-то семинар, то ли собрание Председателей. Одна пожаловалась, что крыша течет, а та и сказала – «Может ФИО10»? И вот, представь, на общем сборе, где полно было председателей, председатели вслух стали говорить, что он делает плохо, ПРЕДЛАГАЕТ ВСЕМ ОТКАТЫ, может некоторые на откаты и соглашаются и дают ему работу, но делает он халтуру, обманывает. ЭТО БЫЛО ВО ВСЁ УСЛЫШАНЬЕ СКАЗАНО».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО5 опровергнуть распространенные сведения, признанные настоящим решением порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, направив тем же способом, которым они были распространены и по тем же адресам электронных почт, информацию о том, что изложенные ею в заявлениях сведения не соответствуют действительности и с нее в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ЖСК «Приборостроитель», ТСЖ «Кондоминиум «Народный» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2020 года