Решение № 2-4049/2018 2-4049/2018~М-2776/2018 М-2776/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4049/2018

Дело № 2-4049/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». С 13.02.2018 года и по настоящее время, в результате разгерметизации (повреждений) кровли происходит залив указанного жилого помещения. В результате прямого воздействия воды и повышенной влажности ему причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки указанной квартиры. Кроме того, повышенная влажность в помещении и появившийся запах плесени, создают неблагоприятные условия для проживания. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему жилого помещения, по состоянию на 26.02.2018 года составляет 260 204 руб. Полагал, что залив происходит из-за неисполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в том числе действий, направленных на теплозащиту и влагозащиту конструкций, обеспечение надлежащего состояния (герметичности) кровли, своевременное устранение выявленных дефектов. Наряду с материальным ущербом, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, а именно, ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли) существенно ущемляет его права, данный факт вызывает цепь событий, которые негативно влияют не его психологическое и физическое здоровье, в связи с чем, он вынужден был обратиться в кабинет Психологической поддержки. Бездействие со стороны управляющей компании приводит его в стрессовое состояние, заставляет его испытать такие чувства как: негодование, разочарование, чувство незащищенности, стыда и страха за свое имущество, свое здоровье и здоровье своей супруги. Кроме того, условия, в которых он проживает (влажность) не пригодны для его возрастных особенностей и состоянии здоровья. 16.02.2018 года он обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, в котором сообщил о факте залития, просил принять меры по устранению причин залива. 20.02.2018 года в интересах истца ответчику вновь направлено уведомление, с просьбой устранить причины залития. Ремонтные работы произведены не были, в связи с чем, 28.02.2018 года и 05.03.2018 года произошло повторное обильное залитие его квартиры. 29.03.2018 года в интересах истцов в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных фактом залития квартиры, а также с требованием произвести ремонтные работы. Ответчик требования его в установленный законом срок не исполнил. По результатам проведенной Контрольным управлением администрации ПКГО проверки, ответчику выдано предписание на устранение нарушений жилищного законодательства, а именно выполнить ремонт кровли над квартирой №48 со сроком исполнения до 30.07.2018 года. До настоящего времени ремонтные работы не произведены, в связи с чем залив его квартиры продолжается. На основании изложенного, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над квартирой № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также взыскать с ответчика: в свою пользу сумму материального ущерба в размере 260 204 руб., убытки по определению величины материального ущерба в размере 46 000 руб., убытки по оказанию психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 28 700 руб.

Письменным заявлением от 19.07.2018 года представитель истца ФИО4, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 123 099 руб., убытки по проведению оценки – 26 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд – 18 700 руб., компенсацию морального вреда – 45 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли над квартирой №48 дома №41 по ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске-Камчатском. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования в оставшейся части с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласился с суммой, определенной судебным экспертным заключением, по основаниям, изложенным в письменном возражении относительно заключения судебной экспертизы №1808-0338Л. Указал, что требование о ремонте кровли выполнено ответчиком только в марте 2018 года, тогда как первое обращение истца поступило в управляющую компанию в феврале 2018 года, ответчик должен был в течение суток со дня поступления заявления устранить причины протечек. Просил при определении стоимости материального ущерба учитывать заключение не судебной экспертизы, а отчет об оценке, составленный ИП ФИО5 Моральные страдания истца подтверждаются заключением психолога, истцу 82 года, он инвалид.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что сам факт залития ответчик не оспаривает, ремонт кровли произведен, согласилась с суммой материального ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что убытки по оплате проведения оценки в размере 46 000 руб. очень завышены, так как по сведениям ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» на 21.06.2018 года, стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного объектам недвижимости жилого фонда, составляет 12 000 руб. - 14 000 руб., требование о взыскании убытков по оплате услуг ИП ФИО6 (оказание психологических, коррекционных услуг) в размере 8 000 руб. полагал не обоснованным, так как не наблюдается причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу. Суммы расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда полагал завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018 года и 20.02.2018 года ФИО3 обращался в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлениями, в которых сообщал о том, в результате повреждений кровли его квартира систематически подвергается заливам (л.д. 17, 20-22).

В ответах от 01.03.2018 года и 16.03.2018 года на указанные обращения, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщало, что на основании обследования, подрядной организацией ООО «Рэд-Фиш» направлено предписание на выполнение работ по ремонту кровли квартиры № по <адрес>(л.д. 18).

19.03.2018 года Контрольным управлением администрации ПКГО ответчику было выдано предписание о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой № дома № по <адрес> в соответствии с нормативными требованиями, со сроком исполнения 30.07.2018 года.

Указанное предписание было исполнено ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту направляемой кровли в зимний период от 31.03.2018 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> подписанными, в том числе, и истцом (л.д. 186,187).

29.03.2018 года истец обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, в котором просил возместить ему сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, убытки, приложив копию отчета об оценке. Денежные средства просил перевести на счет Лаврентьевой М.Н. (л.д. 31-37).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 12.03.2018 года, составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на 26.02.2018 года составляет 260 204 руб.

Ответчиком представлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 137 105 руб.

Платежным поручением № от 17.07.2018 года, на основании приказа № от 13.07.2018 года, на расчетный счет Лаврентьевой М.Н., действующей от имени ФИО3, в счет оплаты материального ущерба, причиненного заливом квартиры № по <адрес>, перечислена сумма в размере 175 105 руб., из которых: 137 105 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. – стоимость услуг по оценке, 5 000 руб. – моральный вред, 10 000 руб. – стоимость юридических услуг (л.д. 181, 182).

На основании определения суда от 19.07.2018 года ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведена судебная оценочная экспертиза № от 04.09.2018 года по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошедшего в период и при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, а именно, в результате разгерметизации (повреждений) кровли с 13.02.2018 года и позднее, составляет 150 075 руб.

Из представленных истцом возражений относительно заключения судебной экспертизы №1808-0338Л усматривается, что при составлении перечня работ и дальнейшего расчета восстановительной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях поз.6 (жилое), поз.1 (спальня) и поз.5 (жилое) экспертом не были учтены такие работы как демонтаж/монтаж гардины, смена розеток и выключателя, светильника (без замены на новые), перестановка мебели для доступа и возможности проведения ремонтных работ стен, а также не учтен вид работы – оклейка стен обоями грунтовкой глубокого проникновения. Кроме того, при определении материала отделки потолка (плитки потолочной) в коридоре квартиры истца, эксперт указывает на то, что это «Плитка ПВХ» (твердый материал, применяемый для изготовления пластиковых окон и т.д.), однако фактически потолочная плитка, которой оклеен потолок в помещении коридора является пенополистеролом (мягкий материал, который не может быть зачищен, с целью его дальнейшей окраски), в связи необходима замена потолочной плитки, а не окраска, как указано заключения судебной экспертизы. В акте ФИО5 зафиксировано повреждение обоев в коридоре, следовательно их необходимо менять. Отчет об оценке № от 12.03.2018 года, составленный ИП ФИО5, составлен без нарушений требований действующего законодательства, имеет реальный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО7 в помещениях поз.6 (жилое), поз.1 (спальня) и поз.5 (жилое) экспертом не были учтены такие работы как демонтаж/монтаж гардины, смена розеток и выключателя, светильника (без замены на новые), перестановка мебели для доступа и возможности проведения ремонтных работ стен, а также не учтен вид работы – оклейка стен обоями грунтовкой глубокого проникновения, поскольку при расчете локальной сметы, в расценки ГЭСН-2001 к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации строительных машин вводятся повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 соответственно согласно п. 4,7 МДС 81-35.2004 [раздел 7, п. 17], и коэффициент 1,5 к нормам затрат труда согласно п. 6 (Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения), табл. 3, приложения № 1 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории российской федерации» (данный коэффициент учитывает дополнительные трудозатраты на подготовку поверхностей и объектов к основной работе - демонтаж неучтенных элементов отделки и т.д.). Таким образом, повышающий коэффициент к нормам затрат труда составляет 1,725 (как произведение коэф. 1,15 и 1,5). Применение дополнительных работ, приведенных в ходатайстве, приведет дублированию затрат и вызовет завышение стоимости, таким образом, эксперт не использовал в расчетах дополнительные работы. Указал, в рамках проведения экспертизы при расчете сметы обоев на стенах применялась расценка ГЭСНр 63-6-2 «Смена обоев: улучшенных». Состав работ, данной расценки следующий: «01. Сдирание старых обоев. 02. Обработка стен пемзой. 03. Подмазка раковин и щелей. 04. Приготовление клеевых составов. 05. Проклейка стен бумагой. 06. Обработка швов подклейки пемзой. 07. Обрезка кромок обоев (при необходимости). 08. Наклейка обоев, бордюров или фризов». Покрытие грунтовкой глубокого проникновения в состав работ данной расценки не входит. Состав применяемых работ ГЭСН 15-06-001-7 «Оклейка обоями потолков» также не содержит работу «Покрытие грунтовкой глубокого проникновения», следовательно, применение данной работы не является обоснованным, и в рамках экспертизы данная не использовалась. Эксперт не исключал ремонтно-восстановительные работы в коридоре квартиры истца. Эксперт в рамках проведенного осмотра помещения «Помещение п. 9 Коридор (S=12,1 кв. м)» и анализа предоставленных материалов дела установил, что в результате залития были повреждены следующие элементы отделки: Часть 2 потолка, средняя часть (S=8,9 кв.м) - выявлены желтые пятна на окрасочном слое ПВХ-плиток в средней части потолка, площадь поврежденного участка - до 15% площади потолка, часть 3 потолка, средняя часть (S=l,8 кв.м) - выявлены желтые пятна на окрасочном слое ПВХ-плиток в средней части потолка, площадь поврежденного участка - более 35% площади потолка. В рамках экспертизы был произведен расчет стоимости устранения повреждений данных элементов отделки. Повреждения иных элементов отделки экспертом не выявлены, поэтому эксперт не производил расчет стоимости устранения повреждений неповрежденных элементов отделки.

На странице 20 заключения судебной экспертизы № от 04.09.2018 года указано, что поскольку экспертом не выявлено преобладание на строительном рынке предприятий, использующих упрощенную систему налогообложения, либо общую систему налогообложения, расчет производился из предположения о тои, что ремонтные работы будет осуществлять организация или физическое лицо, осуществляющее свою деятельность с применением общей системы налогообложения, что согласуется с приведенным анализом рынка строительных услуг. В рамках настоящей экспертизы применяется величина накладных расходов и плановых накоплений (сметной прибыли) в размерах, установленных согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории российской федерации» по видам работ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он осматривал квартиру истца, составлял отчет об оценке ущерба, не согласен с заключением экспертизы № от 04.09.2018 года, выполненным ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», в заключении не верно указано, что потолок облицован плиткой ПВХ, у истца в квартире потолок облицован плиткой потолочной (полистирол), которая имеет пористую структуру, в связи с чем, остаются разводы после залития, необходимо плитку менять. Также полагал, что эксперт неправомерно не учел такие работы как демонтаж/монтаж гардины, смена розеток, выключателей, он пользовался расценками на данные работы из сборника ГСН и ГСН-р и применял к ним повышающие или понижающие коэффициенты. Например, он брал расценку на установку гардины, так как расценок на демонтаж гардины не установлено, и применял к ней пониженный коэффициент. Пояснил, что высокая стоимость его услуг обусловлена тем, что он пользуется сертифицированными приборами, которые стоят дорого. Пояснил, что договор на проведение оценки от имени истца с ним заключала директор ООО «Де Юре» ФИО8 (его теща).

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в оценочной экспертизе № от 04.09.2018 года, составленной ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт осмотрел квартиру истца, заключение судебной экспертизы содержит подробные описания повреждений, методов оценки, примененных экспертом.

На фотографиях, имеющихся в отчете ИП ФИО5, не усматриваются повреждения обоев в коридоре, каких либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время на обоях в коридоре имеются следы залитий, суду не предоставлено.

В локальной ресурсной смете, приложенной к отчету ИП ФИО5 в разделе №2 (помещение поз. 9, коридор) в графе 22 указано, что потолок облицован плитами ПВХ. Аналогичные указания содержатся и в описании повреждений, отраженных в судебной экспертизе.

Заключение эксперта № от 04.09.2018 года, составленное ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием примененных методов, при этом в обоснование выводов приведены ссылки на источники информации. Исследования проведены экспертом объективно, всесторонне. Каких либо доказательств, что экспертом при проведении экспертизы нарушены требования действующего законодательства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с залитием квартиры, истцу причинен ущерб в размере 150 075 руб.

С учетом того, что ответчик произвел выплату в счет материального ущерба в размере 137 105 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12 970 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Выплата же ответчиком указанной суммы после обращения истцов в суд с соответствующим иском, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Согласно п. 4 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы материального ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ходатайства об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, представителем ответчика не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, исходя из всей суммы материального ущерба, а именно в размере 75 037 руб. 50 коп. (150 075 руб./2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Платежным поручением № от 17.07.2018 года ответчик перечислил представителю истца, в том числе и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик возместил ущерб 137 105 руб, суд приходит к выводу о том, что перечисленная ответчиком сумма в счет компенсации морального вреда соответствуют принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию оценки в размере 46 000 руб., что подтверждается договором от 26.02.2018 года, актом выполненных работ от 12.03.2018 года, справкой и кассовым чеком (л.д 38-44).

Ответчиком произведена оплата в счет указанных расходов в размере 20 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки по определению величины материального ущерба в размере 26 000 руб. (46 000 руб. – 20 000 руб.).

Истец просит взыскать данные расходы как убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истцы представили экспертное заключение, выполненное ФИО5, от 09.04.2018 года. Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми и подлежащими возмещению в разумных пределах.

В подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг по оценке ущерба представитель истца представил коммерческое предложение ООО «Камчатской Лаборатории Экспертизы и Оценки» от 21.06.2018 года, в котором указана стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного объектам недвижимости (жилого фонда) составляет 12 000 – 14 000 руб., стоимость оценочных судебных экспертиз от 15 000 руб. При этом указано, что специалисты данной организации имеют квалификационные аттестат: оценка недвижимого имущества и оценка движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращаясь к оценщику сторона истца имела возможность принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения расходов. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма, в счет возмещение расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат на данные расходы, перечисленная по просьбе истца на счет Лаврентьевой М.Н., является достаточной, оснований для взыскания дополнительной суммы, в счет возмещения данных расходов, в размере в размере 26 000 руб., не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 8 000 руб.

ФИО3 представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от 14.02.2018 года, заключение специалиста по результатам психологического исследования в отношении истца, справка об оплате цены по названным договорам (л.д. 46-53, 60-66).

В п. 1.2 договоров указано, что обстоятельствами, послужившими для обращения клиента к психологу, является запрос по определению собственного психоэмоционального состояния по факту залития жилого помещения по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения данных расходов, так как доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшими заливами и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено.

Суд не находит данные расходы необходимыми, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Де Юре» и адвокат Лаврентьева М.Н. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключили соглашение на оказание юридической помощи от 14.02.2018 года, предметом которого является принятие мер по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры по указанному выше адресу, компенсации убытков, морального вреда, возложении обязанности выполнить работы. Стороны определили гарантированное сопровождение по данному делу 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены кассовые чеки по 15 000 руб., и 10 000 руб., а также справки, из которых следует, что истец оплатил данные услуги в сумме 25 000 руб. (л.д. 54-58).

Ответчик выплатил ФИО3 10 000 руб. в счет указанных расходов, в связи с чем, истец уменьшил заявленную сумму.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что ответчик вину не оспаривал, требования истца удовлетворены частично, суд полагает данную сумму достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствующей разумным пределам.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле в размере 500 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком (л.д. 45), а также расходы по нотариальному заверению копий свидетельства о государственной регистрации права и доверенности в размере 500 руб., что подтверждается отметками нотариуса.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не на участие в конкретном деле, а на ведение дел ФИО3 по возмещению материального ущерба в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сроком на три года, без указания конкретного периода залива.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 ФИО15 в счет возмещения ущерба 12 970 руб., штраф в размере 75 037 руб. 50 коп., в возмещения судебных расходов – 1000 руб., всего взыскать сумму 89 007 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба в размере 110 129 руб., расходов на оценку ущерба в размере 26 000 руб., на оплату психологических, коррекционных и консультативных услуг в размере 8 000 руб., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 45 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 518 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева