Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-7911/2016;)~М-6022/2016 2-7911/2016 М-6022/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 25.04.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Владивостокский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 520 000 рублей под 13,15% годовых сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является залог ипотеки квартиры. Во исполнение обязательств по кредитному договору дата между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с п. 3.1 ч. 2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность составила 1 578 640, 61 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 578 640, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 093, 20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – квартиру.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес ответчиков, по адресу места их регистрации и проживания, судом заказными письмами с уведомлением неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 520 000 рублей под 13,15% годовых сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является залог ипотеки квартиры.

Во исполнение обязательств по кредитному договору дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с п. 3.1 ч. 2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчиков. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствует их подписи в договорах.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитов и уплате процентов. Как следует из представленных истцом выписок операций по счету, погашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного срока и размера ежемесячных платежей, с августа 2015 года ответчик прекратил погашение суммы кредита по договору.

По состоянию на дата задолженность составила 1 578 640, 61 рублей, в том числе: 1 463 546, 27 рублей – остаток ссудной задолженности, 105 054, 48 рублей – задолженность по плановым процентам, 8237,85 рублей – задолженность по пени, 1802,01 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Ответа на требование не последовало. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 договора поручительства № от дата, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 1 578 640, 61 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с отчетом об оценке № (17192) от дата ООО «Индустрия» денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 210 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – квартиру путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 968 000 (1 210 000 - 20%) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в сумме 22 093, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Владивостокский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 578 640, 61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 968 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 047 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 047 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина