Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-698/2018;)~М-674/2018 2-698/2018 М-674/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 20 февраля 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Умутбаева Р.Р., истца ФИО4, представителя ответчика СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район по доверенности ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда она переходила с <адрес> между магазинами «Шанс» и «Магнит» на <адрес>, возле магазина «Башспирт» на тротуаре поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением. Причиной падения явился сильный гололед на участке между <адрес> и отсутствие солевания и пескования этого участка. Она с претензиями обратилась к работникам ДРСУ, но ей был дан устный ответ, что тротуар не является дорогой и их обслуживает СП Акъярский сельсовет. В результате невыполнения сельским поселением своих обязательств по надлежащему содержанию дорог и тротуаров ей был причинен моральный вред, выразивший в нравственных и физических страданиях в связи с потерей привычного жизненного ритма. Со ссылками на положения статей 151, 1064 и 1085 ГК РФ просила суд в счет возмещения ущерба за приобретенные лекарства взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ...., моральный вред в размере .... и штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:00 час. она ходила на кладбище, там пробыла примерно один час, была очень расстроена, плакала. Кроме того у нее разрядился телефон, поэтому она не смогла вызвать такси и домой пошла пешком. Когда она переходила с <адрес> между магазинами «Шанс» и «Магнит» на <адрес>, она два раза поскользнулась, чтобы избежать падения решила не идти по дороге, которая была очень скользкой. Возле магазина «Башспирт» имеется тропинка, которую протоптали люди, она решила пойти по этой тропинке, там она поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль, не смогла встать. Она от боли плакала и кричала, никто к ней не подходил, через минут пять-десять к ней подошла женщина, которая помогла ей встать на ноги и подвела к забору магазина «Башспирт», чтобы она оперлась на него. Эта же женщина вызвала ей такси. Смутно помнит события этого дня, не помнит, как таксист довез ее до дома, как она дошла до дома. Дома дочь увидев ее состояние, вызвала скорую медицинскую помощь. Помнит, что ее привезли в приемный покой районной больницы <адрес>, где сделали снимок и наложили гипс, поставили обезболивающее. Три месяца проходила лечение в больницах <адрес> и <адрес>. Причиной падения, по мнению истца, стал сильный гололед. Она с претензиями обратилась в ДРСУ, там ей объяснили, что пешеходные дороги не являются их зоной обслуживания, что ей следует обратиться в сельское поселение. Она обратилась в полицию, потом в Верховный Суд РБ, после того как ей дали ответ обратилась в Зилаирский межрайонный суд РБ.

Представитель ответчика СП Акъярский сельсовет по доверенности ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что место падения истца не является пешеходной дорожкой, указанное место является прилегающей территорией к дороге, которую жители села самостоятельно протоптали. В указанном месте истцом ни тротуара, ни пешеходной дороги не имеется. Также полагает что, истцом кроме ее утверждений, других доказательств того, что она упала именно от гололеда и именно в данном месте не представлено.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 30.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая в последующем 12.02.2019г. привлечена в качестве ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. В судебном заседании имевшее место 12.02.2019г. ФИО5 исковые требования не признала, изложив по доводам изложенным в отзыве, согласно которому место падения истца находится вне пределов земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей. Место падения истцом не зафиксировано, нет очевидцев падения, событие не подтверждается видео-фотоматериалами или свидетельскими показаниями, в медицинской документации указано «бытовая травма». Само событие произошло в декабре 2017г., а истец обратился в правоохранительные органы лишь в сентябре 2018г., спустя продолжительное время. С жалобами на ненадлежащее состояние внутрипоселковых дорог и пешеходных коммуникаций в администрацию СП Акъярский сельсовет, в коммунальные службы, ГИБДД не обращалась. Надлежащих доказательств того, что травма получена в результате ненадлежащего обслуживания прилегающих территории, выразившихся в непринятии мер по пескованию и солеванию дорожных покрытий ФИО4 в исковом заявлении не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации МР Хайбуллинский район РБ на судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в отделении ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом закрытый двух лодыжечный перелом левого голени со смещением. В выписном эпикризе ФИО4 не указано, в результате чего была ею получена вышеуказанная травма. Указано, что поступила с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, ограниченное движение.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечение у травматолога в поликлинике № <адрес> с диагнозом: «Закрытый двух лодыжечный перелом левой голени со смещением» в связи с бытовой травмой полученной 31.12.2017г. Лечащим врачом рекомендовано лечение в виде гипсовой иммобилизации, ЛФК, фастум гель, сухое тепло, эластичное бинтование, костыли.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО4 имеется телесное повреждение в виде закрытого двух лодыжечного перелома левой голени со смещением. Указанное телесное повреждение могло быть причинено при падении на ногу, не исключается 31.12.2017г. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно представленным товарным чекам Аптеки ООО «Антарес» истцом были приобретены препараты на основании чека № от 06.05.2018г. мазь левомеколь на сумму ...., № от 31.08.2018г. мазь левомеколь на сумму ...., № от 03.07.2018г. бинт на сумму ...., мазь левомеколь на сумму ...., № от 05.06.2018г. мазь левомеколь на сумму ...., бинт на сумму ...., № от 16.11.2018г. кеторол в таблетках на сумму ...., № от 03.05.2018г. кеторол в таблетках на сумму ...., № от 13.09.2018г. кеторол в таблетках на сумму ....

Как следует из представленной на судебный запрос копии журнала вызов службы скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ. в 15:05 час. поступил вызов на <адрес>, по поводу падения ФИО4, <данные изъяты>, лицо вызвавшее бригаду скорой помощи – дочь.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что в 2017 году работал водителем в службе такси «Эконом», дату и время не помнит, было послеобеденное светлое время суток, по вызову диспетчера он подъехал к магазину «Башспирт», там облокотившись на забор стояла женщина, как теперь ему известно это была ФИО4, по ее состоянию было видно, что она чувствует себя плохо, рядом с ней находилась другая женщина, знает ее по имени Сылу, где проживает, ему не известно, ФИО4 назвала адрес своего дома, он подъехав поближе помог ей сесть на заднее сиденье автомобиля, было видно что женщина не могла наступить на левую ногу. Довез ее до указанного ею дома по <адрес>, затем помог ей дойти от калитки до дома, на крыльце ее встретила дочь. После этого он уехал.

На вопросы прокурора видел ли он момент падения истца, место падения и причину, свидетель ФИО2 ответил, что очевидцем падения и причины падения не является, поскольку подъехал, когда она стояла, облокотившись на забор.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору № от 25.12.2014г. администрация СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район передало в собственность МР Хайбуллинский район 47 внутрипоселковых автомобильных дорог.

В соответствии с решением Совета муниципального района Хайбуллинский район от ДД.ММ.ГГГГ. №Р-3/26 «Об утверждении Соглашения заключенного между Администрацией МР Хайбуллинский район РБ и Администрацией СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района Хайбуллинский район РБ» сельскому поселению Акъярский сельсовет переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения (п.1.2 Соглашения).

Согласно пункту 8.4. Правил благоустройства территории СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район, утвержденным решением Совета СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район от 12.04.2012г. №Р-79/14 осенне-зимняя уборка территории проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривается уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпка улиц песком с примесью хлоридов. Посыпка песком с примесью хлоридов начинается немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары посыпаются сухим песком без хлоридов. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком до 8 часов утра.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № в объяснениях ФИО4 указывает, что по <адрес> возле магазина «Башспирт» возле тротуара было скользко, где она поскользнулась и упала.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление место падения истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Истец в судебном заседании пояснила, что она находясь на кладбище была расстроена, у нее от душевной боли разболелась голова, не смогла вызвать такси, в связи с чем пошла пешком домой. На вопросы участников процесса не могла сразу и точно указать место падения, каждый раз указывая разное место падения: рядом с тротуаром у магазина «Башспирт», рядом с забором здания «Башспирт», по тропинке около контейнера, рядом с дорогой. При предъявлении фототаблицы к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что на фото № она указывает место расположения лужи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснил, что не видел, каким образом упала истец, не знает место и причину падения, когда он подъехал к магазину истец стояла, облокотившись на забор. Таким образом, показания свидетеля также не содержат конкретных сведений о месте падения и о том, что падение ФИО4 имело место ввиду наличия наледи (гололеда).

Из медицинских документов ФИО4 записи о причине падения также не имеется. Сама истец в судебном заседании неоднократно утверждала, что очень плохо помнит обстоятельства падения, что возвращалась с кладбища и была сильно расстроена, представила суду справку, что имеет заболевание «<данные изъяты>» в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются сомнения относительно достоверности того, что причиной падения истца явился гололед.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, в частности отсутствие свидетелей происшествия, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что падение истца произошло именно по причине невыполнения своих обязанностей ответчиками в результате образования наледи, суд приходит к выводу, что обстоятельства происшествия, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обращений истцом к обслуживающей данную территорию организации, либо к собственнику территории по поводу происшествия непосредственно после события ДД.ММ.ГГГГг.

По истечению более девяти месяцев - 10.09.2018г. истец обратилась в ОМВД России по Хайбуллинскому району с заявлением о получении телесного повреждения 31.12.2017г. около 12:00 часов по <адрес> (возле магазина «Башспирт»). Просила помочь установить виновных лиц.

20.09.2018г. постановлением ст. УУП Отдела МВД России по Хайбуллинскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

С момента получения истцом повреждения до ее обращения с иском прошло значительное время, что затрудняет установление обстоятельств происшествия, установить надлежащего ответчика при имеющихся сведениях невозможно.

На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СП Акъярский сельсовет МР Хайбуллинский район о возмещении вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019г.