Решение № 2-832/2020 2-832/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-832/2020

Дело №2-832/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000797-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения в прядке ст.39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи. Хостинский район, с. <адрес>. ул. <адрес> 17Б, площадью 1880 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а так же, на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м, количество этажей 3, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (далее - Истец, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Должник) был заключен Договор займа от 17.03.2012 года № №, по которому Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме 24 000 000 рублей с условием возврата в срок до 01.05.2013 года, равными долями ежеквартально. 28 декабря 2012 года и 16 января 2013 года Ответчик в счет погашения задолженности по Договору займа осуществил возврат денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей.

В нарушение Договора займа Ответчик не возвратил денежные средства в предусмотренный срок, в результате чего Истец 18.06.2014 года обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.07.2014 года, по делу № 2- 1314/2014, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 06.11.2014 года, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 079 100 рублей, в т.ч. 22 000 000 рублей - основной долг, 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по июнь 2014 года, 59 100 рублей - государственная пошлина, 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

18 февраля 2015 года во исполнение вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК на основании исполнительного листа № ВС № от 16.12.2014 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство № 79919/15/23072- ИП в отношении ФИО2 21 ноября 2016 года в соответствии с Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Актом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, взыскателю (ФИО1) передано имущество должника: квартира с кадастровым номером 23:49:0202020:2505, общей площадью 48,3 кв.м., этаж - 10, расположенная в г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, д. 15/1, кв. 31, общей стоимостью 2 286 750 рублей. В дальнейшем 17 декабря 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нереализованное в принудительном порядке указанное имущество должника. В соответствии со справкой УФССП по КК от 18.02.2020 года № 23072/20/118530 по постановлению от 26.06.2015 года об обращении взыскания на пенсию должника перечислено в счет погашения долга взыскателя 360 615,81 рублей.

По состоянию на 18.02.2020 года, неисполненные по судебному решению от 24.07.2014 года обязательства Ответчика перед Истцом (основной долг) составляют 20 431 734,19 рублей. ФИО2 всячески уклоняется от исполнения решения суда.

Более того, Должник, намеренно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, 28.06.2013 года, сразу после нарушения срока возврата займа, переоформил право собственности на земельный участок и жилой дом на свою бывшую супругу - ФИО3. ФИО1 25.06.2018 года обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а именно: признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, применены последствия недействительности сделки, земельный участок и жилой дом возвращены в собственность ФИО2. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 31.07.2018 г. вступило в законную силу 20 ноября 2018 года. 26 декабря 2019 года на основании апелляционного определения № 33-40537/2018 от 20.11.2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>. 17 Б.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, 17 Б.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у Ответчика денежных средств для исполнения обязательства, а также до 26.12.2019 года у Должника, в результате его противоправных действий, отсутствовало имущество, за счёт которого можно погасить долг. Требования судебного пристава-исполнителя на протяжении 5 лет о добровольном исполнении обязательства Должник добровольно не удовлетворил, более того, как установлено представленными судебными актами, ФИО2 предпринял противоправные действия по сокрытию ликвидного имущества от взыскателя и ФССП РФ.

У Должника отсутствуют намерения погасить имеющуюся задолженность Взыскателю, что подтверждается отсутствием до настоящего времени каких-либо юридически значимых действий со стороны Ответчика, направленных на урегулирование спорных правоотношений. В связи с чем, истец обращается в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Возражал против позиции ответчика о том, что жилой дом является единственным жильем ФИО2 и членов его семьи и на него не возможно обратить взыскание, поскольку Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 88 и на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 98,1 кв.м., с к/н №, который принадлежит на праве собственности Mapycидзе Г.Г. с 06.11.2009 года. Кроме того, в собственности третьих лиц имеется недвижимое имущество, позволяющее использовать его для организации места жительства как самого должника, так и его родственников. Считает, что ответчик ведет себя недобросовестно, заключает недействительные сделки для сохранения в своей собственности имущества, злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, процессуальные права осуществлял участием представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения согласно которых, ФИО2 считает существенным то обстоятельство, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, заявленные к обращению взыскания является единственным жилищем для него и членов его семьи, в том числе его несовершеннолетних внуков ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 19.02.2016 года рождения. Других мест для проживания как самого ответчика, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних внуков ответчика не имеется. Кроме того, рыночная стоимость заявленного к обращению имущества превышает по стоимости сумму долга перед истцом, иного истец не доказал суду, оценку суду не представил. Жилой дом по ул. <адрес>, 88, г. Сочи, о наличии которого заявил истец суду, не пригоден для постоянного проживания граждан, является аварийным и подлежит сносу, а земельный участок по этому адресу является предметом залога в банке. Факт аварийности и невозможности восстановления жилого дома по ул. <адрес>, 88 г.Сочи подтверждается заключением эксперта № 45/20 от 31.08.2020г., которое представлено суду.

Третьи лица ФИО7, <данные изъяты> судебный пристав исполнитель Центрального РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, а так же мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 17.03.2012 г. был заключен Договор займа по которому Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме 24 000 000 рублей с условием возврата в срок до 01.05.2013 года, равными долями ежеквартально.

В нарушение условие Договора займа Ответчик не возвратил денежные средства в предусмотренный срок, в связи с чем, Истец обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Хостинского районного суда от 24.07.2014 года, по делу № 2- 1314/2014, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 06.11.2014 года, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 23 079 100 рублей, в том числе 22 000 000 рублей - основной долг, 1 000 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 года по июнь 2014 года, 59 100 рублей - государственная пошлина, 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК ФИО8 на основании исполнительного листа № ВС № от 16.12.2014 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство № №- ИП в отношении ФИО2

21 ноября 2016 года в соответствии с Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Актом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, взыскателю (ФИО1) передано имущество должника: квартира с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв.м., этаж - 10, расположенная в г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес>, д. 15/1, кв. 31, общей стоимостью 2 286 750 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 17 декабря 2016 года.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 26.06.2015 года обращено взыскания на пенсию должника, перечислено в счет погашения долга взыскателя 360 615,81 рублей.

Тем самым, по состоянию на дату обращения в суд неисполненные по судебному решению от 24.07.2014 года обязательства Ответчика перед Истцом (основной долг) составляют 20431734,19 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:земельный участок (к/н №, общей площадью 1880 кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) и жилой дом (к/н №) общей площадью 292 кв.м., этажность 3), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>. д. 17 б.

Так же, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 88 и расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 98,1 кв.м, с к/н №.

Как следует из сведений домовой книги дома №17Б по ул.<адрес> Хостинского района г.Сочи, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты>

Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста №45/20 от 31.08.2020 года ИП <данные изъяты> С.Г. о проведении технического обследования жилого дома №88по ул.<адрес> с.<адрес> Хостинского района г.Сочи на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что жилой дом по адресу Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не пригоден для постоянного проживания и создает угрозу жизни и здоровью собственнику исследуемого объекта и членам его семьи в случае использования объекта исследования по его функциональному назначению для постоянного пребывания граждан. Жилой дом №88, расположенный по ул.<адрес> с.<адрес> Хостинского района г.Сочи на земельном участке с кадастровым номером №, является ветхим строением с физическим износом -82%, является аварийным строением. Проведение капитального ремонта и восстановление жилого дома экономически и технически не целесообразно.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве доказательства, отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы представленного заключения сделаны на основании исследований произведенных в соответствии с требованиями федерального Закона от 31.05.2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специалистом, имеющим соответствующую квалификация, профессиональные познания и опыт. В рамках указанного исследования применялись нормативны документы, определенные законодательством в строительной, землеустроительной и экспертной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что истцом выводы Заключения специалиста не опровергнуты, вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм Законодательства РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Статья 40 Конституции РФ гарантирует право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Правам несовершеннолетних граждан Российской Федерации уделяется особое внимание законодательства РФ, которое не допускает произвольного лишения места проживания несовершеннолетних детей.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи. Хостинский район, с. <адрес>. ул. <адрес> 17Б, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2,. является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе несовершеннолетних, единственным пригодным для постоянного проживания, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд так же учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>, 88 г.Сочи. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 88, составляет 3100 кв.м, что почти в два раза превышает площадь спорного земельного участка, соответственно имеет более высокую стоимость, в том числе и кадастровую.

Представитель истца оспаривая возможность обращения взыскания на поименованное имущество, указывает, что земельный участок обременен залогом (ипотека в силу закона) в пользу Акционерного Банка «<данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2020 г. срок на который установлены ограничения определен с 21.09.2012 г. по 21.03.2014 года и к настоящему времени истек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исходить из системного толкования гражданского процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также их конституционном смысле, выявленном Конституционным судом Российской Федерации в конкретных постановлениях.

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм гражданского законодательства, регулирующих залог, не следует наличие прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателем.

Возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.09.2020.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.