СудАкт в соцсетях

Решение № 2-468/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-468/2019;)~М-492/2019 М-492/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-468/2019

Сузунский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-47/2020

Поступило в суд 27 декабря 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

В составе:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

При секретаре: Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Эммерих ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также расходов: на оплату услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; на компенсацию почтовых услуг - <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, транспортного средства Форд Фьюжн, государственный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением.

В результате столкновения её транспортное средство получило механические повреждения.

Виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной - следственной связи с возникшим ДТП и наступившими последствиями.

Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в изложенные выше время и месте, и при указанных обстоятельствах, подтверждена справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного производства.

На момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника отсутствовал.

В связи с тем, что её транспортное средство получило механические повреждения, для подтверждения размера, причиненного ей материального ущерба, ей пришлось обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановления и годных остатков поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1. ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. »О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец должен представить доказательства, подтверждающие только факт причинения ему вреда.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, транспортного средства Форд Фьюжн, государственный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии; постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; видно что это происшествие произошло по вине ФИО2 который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика отсутствовал.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фьюжн», принадлежащего ФИО3, видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании понесённых истцом судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй

Статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца судом были удовлетворены, поэтому, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу ФИО3, должны быть взысканы, понесённые её по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, в размере 3 606 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Эммерих ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, а также расходов: на оплату услуг независимой экспертизы - <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; на компенсацию почтовых услуг - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца, с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Верно: Судья А.С.Чубуков.