Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Мокиевская С.Н. Дело № 2-2155/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003758-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1138/2026
город Вологда
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года по иску ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО, обратилась в суд с иском к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о предоставлении вне очереди ФИО2 и членам ее семьи ФИО5 и ФИО по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта деревня Марфино Вологодского муниципального округа, жилой площадью не менее ранее занимаемой площади.

Требования мотивированы тем, что истец, несовершеннолетняя ФИО, <ДАТА> года рождения, и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный дом уничтожен в результате пожара, вследствие чего межведомственной комиссией не представляется возможным принять заключение о непригодности жилого помещения для проживания. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области удовлетворены. На Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО и ФИО5 на семью из трех человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 38,5 кв. м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта Марфино Вологодского района Вологодской области.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Вологодского муниципального округа ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО6, умершим 14 сентября 2022 года, в Администрацию Октябрьского сельского поселения Вологодского муниципального района 01 ноября 2008 года было подано заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях., предоставляемых по договору социального найма составом семьи их трех человек – ФИО6, ФИО2, ФИО5, ввиду того, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> было уничтожено пожаром 09 апреля 1995 года. Указанная семья была признана малоимущей и Администрацией Октябрьского сельского поселения Вологодского муниципального района была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Письмом Администрации Вологодского муниципального округа от 26 октября 2016 года ФИО6 был извещен о необходимости перерегистрации его семьи, с целью подтверждения статуса граждан, нуждающихся в жилом помещении. Письмо ФИО6 оставлено без ответа. Письмом от 07 февраля 2023 года ФИО2 извещена о необходимости прохождения перерегистрации с целью подтверждения статуса гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Письмо также оставлено без ответа. Ходатайство представителя Администрации Вологодского муниципального округа об отложении рассмотрения дела для истребования документов с целью перерегистрации и установления нуждаемости оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, обращают внимание, что истец в судебном заседании, уточняя исковые требования, выразила согласие на предоставление жилого помещения в ином населенном пункте, помимо деревни Марфино. Отклонение судом уточненных исковых требований истца повлечет за собой сложности исполнения решения, так как свободные жилые помещения в фонде пустующих Администрации Вологодского муниципального округа в деревне Марфино, отсутствуют, при этом имеются свободные жилые помещения в городе Вологде. Суд первой инстанции лишил стороны возможности урегулировать спор посредством примирительной процедуры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2, ее дочери ФИО5, <ДАТА> года рождения, и ФИО, <ДАТА> года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (адресные справки от 23 октября 2025 года, от 27 октября 2025 года).

В соответствии с выпиской из протокола № 3 от 25 июня 1983 года заседания профсоюзного комитета госплемзавода «Молочное» квартира <адрес> была предоставлена ФИО7 и его семье: супруге ФИО8 и дочери ФИО2

Данное жилое помещение на государственном кадастровом учете не состоит.

Согласно ответу на запрос суда филиала ППК Роскадастр по Вологодской области от 24 октября 2025 года сведения о данном жилом помещении в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа на запрос суда ГУ МЧС России от 28 октября 2025 года следует, что информация по пожару в спорной квартире отсутствует по истечении срока ее хранения. Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 1995 года указанная квартира полностью уничтожена в результате пожара 09 апреля 1995 года.

Согласно ответу Администрации Вологодского муниципального района от 22 июня 2016 года, данному истцу ФИО2, 20 июня 2016 года Межведомственной комиссией произведен осмотр квартиры на предмет непригодности (пригодности) помещения для проживания. По результатам осмотра комиссией составлен акт № 308 от 20 июня 2016 года. Заключение о непригодности (пригодности) жилого помещения для проживания не представляется возможным составить, поскольку квартира отсутствует, уничтожена полностью в результате пожара.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт обследования помещения от 20 июня 2016 года №308, согласно которому квартира полностью уничтожена огнем.

Из материалов дела следует, что на основании решения жилищной комиссии Администрации Октябрьского сельского поселения от 06 ноября 2008 года № 15 ФИО6, ФИО2 и ФИО5 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

ФИО6 умер <ДАТА> (... года).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 25 октября 2025 года, от 04 ноября 2025 года ФИО2, ФИО и ФИО5 объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 85,86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилое помещение истца, находившееся в сгоревшем доме, является непригодным для проживания, данные обстоятельства явились основанием для постановки семьи истца на соответствующий учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем у Администрации на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по обеспечению ФИО2 и членов ее семьи во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением взамен непригодного жилья общей площадью не менее ранее занимаемого.

Проверяя решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Поскольку эксплуатация жилого помещения, где проживала семья ФИО2 невозможна ввиду уничтожения дома в результате пожара, истец ФИО2 и ее дочь ФИО5 были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению ФИО9 и ее детям во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

То, что жилой дом, где проживала семья ФИО2, в установленном порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу, основанием для отказа в иске не является, поскольку в рассматриваемом случае достаточным и бесспорным доказательством аварийности жилого дома служит неоспоримый факт его уничтожения в результате пожара.

Касаемо довода апелляционной жалобы о не прохождении ФИО6, а после его смерти ФИО2 перерегистрации в установленном порядке, он основанием для отмены принятого решения суда не является, поскольку до настоящего времени истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, с соответствующего учета не снята.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в фонде пустующих Администрации Вологодского муниципального округа в деревне Марфино свободных жилых помещений, а также соответствующего финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности о предоставлении жилого помещения семье истца в границах населенного пункта Марфино Вологодского района Вологодской области.

Решение суда в части предоставления ФИО2 на семью из трех человек вне очереди по договору социального найма жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 38,5 кв. м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящегося в границах населенного пункта Марфино Вологодского района Вологодской области, истцом не оспаривается.

В судебном заседании 12 ноября 2025 года представителем истца ФИО4 ходатайство об уточнении исковых требований было отозвано.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 октября 2025 года сторонам разъяснена возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Каких – либо ходатайств об урегулировании спора представителем ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно вышел из предварительного судебного заседания в основное заседание с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что определением от 22 октября 2025 года судьей Мокиевской С.Н. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 12 ноября 2025 года участвовал представитель ответчика - Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1, дело рассмотрено судьей по существу.

Вопреки доводам жалобы ответчика - Администрации Вологодского муниципального округа, ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания для исследования имущественного положения истцов обоснованно отклонено судом, поскольку на момент рассмотрения спора ФИО2 и ее дочь ФИО5 продолжали состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решение уполномоченным органом об их снятии с соответствующего учета не принималось.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы не прошли перерегистрацию на учете нуждающихся, просьба о которой содержалась в соответствующих уведомлениях, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что уведомления о перерегистрации направлялись истцам по адресу сгоревшего дома - <адрес> истцом получены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении жилого помещения? в том числе, несовершеннолетней ФИО то обстоятельство, что она не признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы и третье лицо, в настоящее время не существует. Несовершеннолетняя ФИО зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, уничтоженным в результате пожара, истец ФИО2 (мать несовершеннолетней) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя не может быть обеспечена жильем отдельно от своих родителей, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с дочерьми, следовательно, реализация ее права на обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу возможна лишь с учетом состава ее семьи (всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении).

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н.Холминова

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.