Решение № 2-636/2018 2-636/2018 (2-7180/2017;) ~ М-6801/2017 2-7180/2017 М-6801/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-636/2018

№2-636 /18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года

Октябрьский райсуд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак №

19.06.2017 г. в 23-30 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хондэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО- страховой полис серия №. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. 26.06.2017 года <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> Также с ООО СК «Согласие» виновным лицом заключен договор ДСАГО – полис серия № от 29.09.2015 г с лимитом ответственности 1 500 000 рублей

10.07.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Выплата произведена не была.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к специалисту

В соответствии заключениями специалиста № от 22.09.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 1 109 000 руб., величина УТС –51 284, 60 руб.

26.10.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 709 000 руб (1 009 000 руб- 400 000 руб)., величину УТС –51 284, 60 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 9 000 руб.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 611 600 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы, в сумме 25 000 руб.- на представителя, 9 000 руб- досудебная оценка, 35 000 руб –судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на досудебное заключение эксперта, выполненное по инициативе ответчика, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 19.06.2017 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак №

19.06.2017 г. в 23-30 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хондэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО- страховой полис серия №. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. 26.06.2017 года <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> Также с ООО СК «Согласие» виновным лицом заключен договор ДСАГО – полис серия № от 29.09.2015 г с лимитом ответственности 1 500 000 рублей

10.07.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Выплата произведена не была.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к специалисту

В соответствии заключениями специалиста № от 22.09.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 1 109 000 руб., величина УТС –51 284, 60 руб.

26.10.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, 21.12.2017 года была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении

№ от 03.04.2018 г. принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля

Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ-Солярис с учетом указанных обстоятельств ДТП м возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра ТС № от 23. 08.2017 г, выполненного <данные изъяты> (л.д. 82,83), за исключением повреждения диска левого переднего колеса, диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, гидроагрегата, радиатора и радиатора кондиционера, в результате столкновения с автомобилем Хендэ-Солярис (левая передняя часть кузова автомобиля ), и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 19.06.2017 г

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № с учетом износа и без такового, в результате ДТП, происшедшего 19.06.2017 г. с учетом повреждений, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г составляет без учета износа- 1 224 500 руб, с учетом износа 1 011 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19.06.2017 г составляет 29 625, 00 руб (л.д. 121-162)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертов ООО « Центр независимых судебных экспертиз»

проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает

характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО2, ФИО3, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дали мотивированные ответы на вопросы представителей ООО СК «Согласие»

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда р заключение судебной экспертизы № от 03.04.2018 г., выполненной экспертами <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО и договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

<данные изъяты> произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размер 400 000 рублей. Тем самым наступление страхового случая установлено, поэтому возражения представителей ответчиков, что автомобиль Мерседес GLK 250 государственный регистрационный знак № не мог получить повреждения при ДТП от 19.06.2017 года судом оцениваются критически.

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 19.06.2017 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Таким образом, суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере :

1011600 руб (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей= 611 600 руб

Истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы — 611 600 р х 50% = 305 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб (л.д. 13).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 709 000 руб. Впоследствии сумма была уменьшена после проведения судебной экспертизы и сумма исковых требований определена истцом в размере 611600 руб. Так как требования истца удовлетворены на 86 % от изначально заявленных, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7740 руб ( 86 % от 9 000 руб.), оплата судебной экспретизы- 30 100 руб ( 86% от 35 000 руб)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 9 316 руб

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу

ФИО1 страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 611 600 руб., штраф в размере 305 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7740 руб, расходы по оплате судебной экспертизы- 30 100 руб

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 316 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16. 05.2018 года.

СУДЬЯ: