Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1521/2017

№


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Березовский отдел ветеринарии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> ветеринарная служба <адрес> проводила плановые обработки крупнорогатого скота против «сибирской язвы». <дата>, когда она гнала принадлежащих ей двух коров и два теленка с пастбища, мимо неё в сторону леса проехало два грузовых автомобиля, один из которых сбил её корову. Данная корова была еще живая, однако по законодательству животное нельзя забивать и использовать в пищу в течение 10 дней после вакцинации. В случае, если бы корова не была привита, то она могла бы использовать её в пищу. <дата> КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» забрал данную мертвую корову, которую она уже успела закопать на месте. <дата> ей был предоставлен акт вскрытия, в котором указано «протокол вскрытия крупного рогатого скота, принадлежащего – бесхозный, возраст 7 лет, масть черно-пестрая». Кроме того, считает, что КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» при производстве вскрытия и утилизации коровы не были соблюдены все условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об отчуждении животных и изъятии продукции животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных». Просит взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 20 000 руб., что соответствует стоимости теленка, неполученного от коровы, стельной в момент гибель, а также моральный вред в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в результате незаконных действий ветеринарной службы <адрес> она получила нравственные страдания.

Представитель ответчика КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

Вступившим в законную силу <дата> решением районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим по настоящему спору преюдициальное значение, установлено, что у ФИО1 имелась в собственности корова

Приказом КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» № от <дата> принято решение о проведении в частном секторе <адрес> с <дата> по <дата> плановых весенних обработок сельскохозяйственных животных.

Согласно установленному графику, проведение плановых профилактических вакцинаций и диагностических исследований крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота и лошадей частного сектора в <адрес> проводилось <дата>

<дата> проведена вакцинация против сибирской язвы коров, принадлежащих ФИО1, что подтверждается актом от <дата> и описью животных.

Согласно протоколу вскрытия от <дата> коровы ФИО1, смерть коровы наступила от тампонады сердца вследствие разрыва аорты.

Указанным решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» в размере 80 000 руб. в связи с гибелью коровы, поскольку гибель коровы произошла в результате наезда на нее грузовика, а не в связи с вакцинацией животного.

В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что на момент гибели, принадлежащая ей корова , была стельной, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму ущерба за не родившегося теленка в размере 20 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент гибели её корова была стельной.

Данный факт также не подтверждается представленным истицей протоколом вскрытия коровы от <дата>.

В случае, если бы корова ФИО1 на момент гибели была стельной, оснований для взыскания с КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» ущерба в связи с гибелью теленка, не имеется, поскольку вышеуказанным решением суда от <дата> не установлена причинно-следственная связь между проводимой КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» вакцинацией и смертью животного.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения по вине ответчика личных неимущественных прав ФИО1, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истицы и действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Березовский отдел ветеринарии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Понеделко