Приговор № 1-193/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 21 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе: председательствующего – Н.А.Ботина,

при секретаре – Нездымай-Шапка Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Русяевой Д.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 02.03.2016 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

2) 21.06.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 214 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. В силу ст. 70 УК Российской Федерации с присоединением приговора от 02.03.2016 к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

3) 25.07.2017 Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В силу ст. 70 УК Российской Федерации, с присоединением приговора от 21.06.2016 к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки в жилом доме Свидетель №1 по адресу: <адрес>. После распития спиртного, примерно в 22 часа 30 минут, когда Свидетель №1, Свидетель №3, и Свидетель №5 легли спать, у ФИО1, заранее знавшего, что в гараже, расположенном возле <адрес>, припаркован служебный автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором Свидетель №1 осуществляет свою трудовую деятельность, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), чтобы доехать на нем до <адрес>, и затем покататься по городу Рузаевке.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 02 сентября 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, проследовал в гараж по вышеуказанному адресу, где обнаружил припаркованный вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО1, находясь в помещении гаража, осознавая умышленный преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел на переднее водительское сиденье автомобиля. Имеющимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, выехал из помещения гаража и доехал до <адрес>. Затем он на данном автомобиле, двигаясь по г. Рузаевка, не справившись с управлением, совершил столкновение с домом № 10 по ул. Менделеева, г. Рузаевка и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, не признал сумму восстановительного ремонта автомобиля, считает, что она завышена. Суду показал, что 02.09.2017 в дневное время он проходил в районе дома его знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. Из его двора он услышал голоса. Он решил зайти к нему в дом. Там он увидел ранее ему знакомых Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6, которые распивали спиртное. Он присоединился к ним, и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного от Свидетель №1 он узнал, что в его гараже находится служебная автомашина. Когда, находившиеся в доме Свидетель №1 его знакомые легли спать, он решил направиться к себе домой. Зная, что в гараже Свидетель №1 находится его служебный автомобиль, у него возник умысел доехать на нем до дома своего <данные изъяты>. В одиннадцатом часу ночи он прошёл в гараж Свидетель №1. Зайдя в него, сел в салон автомашины, завел двигатель, выехал на автомобиле из гаража и доехал до дома своего <данные изъяты>. Приехав к деду, он увидел, что калитка закрыта на замок. После этого он, сев в автомобиль, решил на нем покататься по улицам г. Рузаевка, после чего вернуть его обратно в гараж Свидетель №1 В районе дома № 10, по ул. Менделеева г. Рузаевка, он не справился с управлением и врезался в вышеуказанный дом. Забрав ключи из автомашины, он вернулся в дом к Свидетель №1 В содеянном раскаивается, причину преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с суммой заявленных к нему исковых требований, считает, что экспертное заключение неверно определило сумму причиненного ущерба.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной в полном объеме показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Свидетель №4 следует, что 04.09.2017 от Свидетель №1, который работает водителем в их учреждении <данные изъяты> она узнала, что 02.09.2017 из его гаража, расположенного во дворе <адрес> был угнан служебный автомобиль марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором в последующем совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение в жилой дом № 10 по ул. Менделеева г. Рузаевка, от которого автомобиль получил механические повреждения передней части. Со слов Свидетель №1 данное правонарушение совершил его знакомый ФИО1, которому он пользоваться автомобилем не разрешал и ключи не передавал. <данные изъяты> никому кроме Свидетель №1 управление данным автомобилем не разрешало. Отмечает, что данный автомобиль является собственностью городского поселения Рузаевка и передан их учреждению 30.12.2016 на праве оперативного управления Постановлением Администрации городского поселения Рузаевка от 30.12.2016 № 986. Балансовая стоимость автомобиля составляет 171000 рублей. На 01.01.2017 амортизация автомобиля составила 112005 рублей, и его остаточная стоимость составила 58995 рублей. За период времени с 01.01.2017 по 01.09.2017 на автомобиль начислен износ в сумме 58995 рублей, остаточной стоимости автомобиля марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С Свидетель №1 был составлен договор о полной материальной ответственности № от 09.01.2017, по которому он отвечает за вверенное ему имущество. Автомобиль до момента его угона ФИО1 был в исправном состоянии. <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта угнанного автомобиля. Независимую техническую экспертизу проводило ООО «Оценочные системы». Согласно экспертному заключению № 17/10/819 - у от 31.10.2017, рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент её угона составляет 90 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 26 697 рублей 35 копеек. Исходя из этого, сумма исковых требований муниципального бюджетного учреждения администрации городского поселения Рузаевка «Градпроект» составляет 63302 рубля 65 копеек.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале сентября текущего года ему стало известно о том, 2 сентября 2017 года, ночью из гаража во дворе <адрес> был угнан автомобиль ВАЗ модель 2107. При изучении им документов установлено, что данный автомобиль находится в собственности администрации городского поселения Рузаевка. Постановлением о передаче муниципального имущества от 30.12.2016 года, администрация городского поселения Рузаевка передала данный автомобиль на праве оперативного управления <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 02 сентября 2017 года он распивал спиртные напитки в доме Свидетель №1 совместно со своими знакомыми Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №5 После распития спиртного он уснул в доме Свидетель №1. Спустя несколько дней ему стало известно, что из гаража Свидетель №1 был угнан его служебный автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя. 02.09.2017 он в своем доме со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 распивал спиртные напитки. Около 15 часов к ним пришел ранее ему знакомый ФИО1, который присоединился к совместному распитию спиртного. Около 22 часов 02.09.2017 он, опьянев, лег спать. Ночью проснулся от телефонного звонка. Ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что на его автомобиле совершенно дорожно-транспортное происшествие. После разговора с ними он прошёл в свой гараж, расположенный во дворе его дома, где обнаружил отсутствие своего служебного автомобиля. Вернувшись домой, на диване в зальной комнате были обнаружены ключи от его служебного автомобиля, которые до этого находились в автомашине. Через несколько минут за ним приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Они привезли его на место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел, что его служебный автомобиль врезался в стену дома № 10 по ул. Менделеева г.Рузаевка. Из-за столкновения у автомашины имелись повреждения передней части.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 02.09.2017 в дневное время он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1 В этот день в его доме он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №5 распивал спиртные напитки. Вечером, когда спиртное стало заканчиваться, он уехал домой, а Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. О том, что 02.09.2017 ФИО1 угнал из гаража Свидетель №1 его служебный автомобиль марки «ЛАДА-210740» он узнал 04.09.2017 от сотрудника полиции. При нём Свидетель №1 ФИО1 пользоваться служебным автомобилем не разрешал и ключи не передавал (т.1 л.д. 58).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный возле <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Протокол осмотра места происшествия имеет приложение (фототаблица) (т.1 л.д.10-14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, куда после дорожно-транспортного происшествия доставили автомобиль марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Протокол осмотра места происшествия имеет приложение (фототаблица) (т.1 л.д. 16-20, 21);

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2017 года, в ходе которого на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2017 (т.1 л.д. 72-73,74);

- протоколом выемки от 27 октября 2017 года, в ходе которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району у свидетеля Свидетель №7 изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление о передаче муниципального имущества от 30.12.2016, акт приёма-передачи муниципального имущества на праве оперативного управления, принадлежащие администрации городского поселения Рузаевка, Республики Мордовия (т.1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2017 года, в ходе которого в помещении кабинета № Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району осмотрены правоустанавливающие документы на автомобиль марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий администрации городского поселения Рузаевка, Республики Мордовия, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление о передаче муниципального имущества от 30.12.2016, акт приёма-передачи муниципального имущества на праве оперативного управления (т.1 л.д. 123-125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04.10.2017, согласно которому ФИО1 добровольно и последовательно воспроизвел на месте обстановку, обстоятельства исследуемого события, имеющие значение для уголовного дела, а также способ совершения преступления и наглядно указал на место, где ранее находился автомобиль, который он угнал, а именно: <адрес>, принадлежащий администрации городского поселения Рузаевка. Также ФИО1 добровольно и последовательно воспроизвел на месте обстановку, обстоятельства исследуемого события, а также способ совершения преступления и наглядно указал на место, где он 02.09.2017 совершил столкновение на автомобиле марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с д.10 по ул.Менделеева г.Рузаевки Республики Мордовия. Протокол проверки показаний на месте имеет приложение - фототаблица (т.1 л.д.76-78, 79).

Суд, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, давая оценку вышеприведенным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в совершении преступления, считает их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.232), врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.233, 238), по месту жительства (т. 1 л.д.241) и месту работы (т.1 л.д.245) характеризуется положительно. Участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району характеризуется отрицательно (т.1 л.д.242). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие его личность.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не сомневается в его вменяемости, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно имеющейся в материалах дела справке, в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.7), где содержится информация о совершенном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, помощь в сборе доказательств, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 – рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 02.03.2016, 21.06.2016, 25.07.2017, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, также способствовало его совершению.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия в его действиях рецидива, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору суда от 25.07.2017, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения в виде принудительных работ.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации – назначения наказания без учета, имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2017, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК Российской Федерации – по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, наличие в его действиях рецидива, суд считает необходимым назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка Республики Мордовия «Градпроект» Свидетель №4 заявлены исковые требования к ФИО1 в счет возмещения материального вреда на сумму 63 302,65 рублей.

Исковые требования ФИО1 не признал, считая их завышенными.

Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в полном объеме по следующим основаниям:

согласно экспертному заключению № 17/10/819-у от 31.10.2017 (т.1 л.д.147-165), рыночная стоимость автомобиля ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 90 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 94 726 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80962 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 26697,35 рублей.

Сумма ущерба составляет 63302,65 рублей (90000 -26697,35=63302,65).

Суд соглашается с расчетом исковых требований, поскольку он обоснован и подтвержден независимой технической экспертизой ООО «Оценочные Системы».

Данное заключение является научно-обоснованным, дано техником-экспертом, имеющему высшее образование и квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2004 года. Объективность данной экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев;

В силу ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2017, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний.

Начало срока отбывания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка Республики Мордовия «Градпроект» в счет возмещения материального вреда 63302 (шестьдесят три тысячи триста два) рубля 65 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику - <данные изъяты>

С вещественных доказательств - правоустанавливающих документов на автомобиль ЛАДА -210740, а именно: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления о передаче муниципального имущества от 30.12.2016, акта приема-передачи муниципального имущества на праве оперативного управления, хранящихся у свидетеля Свидетель №7, - снять ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Ботин