Решение № 2-6836/2025 2-975/2026 2-975/2026(2-6836/2025;)~М-5619/2025 М-5619/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-6836/2025

Дело № 2-975/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-25-102479/5010-012 об удовлетворении требований истца, которым в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 151 600 рублей.

Кроме того в п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения. указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Также указано, что в части рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам. В ответе на запрос САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 151 600 рублей не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Финансовый уполномоченный указывает, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 151 600 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 151 600 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требовании о взыскании страхового возмещения.

С данной трактовкой законодательства финансовым уполномоченным истец категорически не согласен, поскольку неустойка прямо предусмотрена действующим страховым законодательством, кроме того, финансовым уполномоченный сам установил нарушение в части выплаты неустойки, но ниже по тексту указывает, на то, что страховая компания будет освобождена от исполнения перечисления неустойки в случае исполнения решения в срок, таким образом, финансовый уполномоченный сам себе противоречит в данном решении одновременно устанавливая размер и начальную дату начисления неустойки, и освобождая страховую компанию от ее перечисления истцу, не смотря на то, что страховой компанией изначально не перечислено страховое возмещение в полном объеме из-за неверного определения суммы страхового возмещения экспертами страховой компании.

С п. 4 решения финансового уполномоченного № У-25-102479/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца католически не согласна, поскольку сумма страхового возмещения изначально определена неверно экспертами страховой компании и существенно занижена, а неустойка, как установлено действующим законодательством РФ в случае просрочки должна быть уплачена потерпевшему вне зависимости от даты фактического исполнения решения финансового уполномоченного, данный пункт решения нарушает права потерпевшего.

На основании изложенного, просил суд признать пункт 4 решения финансового уполномоченного № У-25-102479/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки несоответствующим действующим законодательству РФ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 516 рублей (1% в день) за каждый день просрочки невыплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 266 816 рублей, неустойку в размере 1 516 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не более 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного № У-25-102479/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 516 рублей (1% в день) за каждый день просрочки невыплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения СФУ) в размере 292 588 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд возражения на исковые требования, указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, г/н А274PЕ126, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar XF, г/н H454HМ193.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр» проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 428 679 рублей 95 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составила 248 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявления (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-25-102479/5010-012 об удовлетворении требований истца, которым в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 151 600 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку страховое возмещение в размере, установленном подпунктом «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения также подлежало удовлетворению.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «РЕСО-Гарантия» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, страховая компания не представила. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежат, а пункт 4 решения финансового уполномоченного № У-25-102479/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием на то, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного уже исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании в судебном порядке неустойки в размере 1 516 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного № У-25-102479/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: