Решение № 2-57/2018 2-57/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 18октября 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Искитимскиймолзавод» к ФИО2, ФИО3, ООО «Мир Молока» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

установил:

ЗАО «Искитимскиймолзавод» через представителя по доверенности ФИО1 обратился в Быстроистокский районный суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО2, ФИО3, ООО «Мир Молока» о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 353,22 рублей с ФИО2. и ФИО3., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир Молока» в размере 109 399,25 руб.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит коровник двухрядный (МТФ №2), назначение: нежилое, площадью 3617,7 кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес> приобретенный по договору купли-продажи имущества у СПК «Покровский» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.Указанный объект недвижимости ответчики самовольно, без получения от истца необходимого согласия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали для содержания личного скота. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал ответчик ООО «Мир Молока», остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали ответчики М-вы. Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-116/2017 от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО «Искитимскиймолзавод» были удовлетворены,суд обязал возвратить из чужого незаконного владения ответчиков М-вых принадлежащее ЗАО «Искитимскиймолзавод» на праве собственности имущество в виде вышеуказанного коровника. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольной выплате неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 450 000 рублей за последние три года пользования данным объектом недвижимости,полученные ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени они оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Истец полагает, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные за объект недвижимости истца – здание коровника, которым они пользовались, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо, соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица. Под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом.Таким образом, в данном случае у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (невнесения платы за пользование объектом недвижимости).В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования коровником.Поскольку только в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коровник использовался ООО «Мир Молока», учредителем и исполнительным директором которого являлись соответственно ФИО2 и ФИО3, за указанный период времени исковые требования были уточнены и предъявлены к ООО «Мир Молока» в сумме 109 399,25руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам – физическим лицам ФИО2. и ФИО3. в размере 340 353,22руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на иске и просил его удовлетворить с учетом последнего уточнения; привел те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, подчеркнув, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать вступившее в законную силу решение Быстроистокского районного суда от 25.12.2017, которым на ответчиков ФИО3 и ФИО2. возложена обязанность возвратить из их чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности ЗАО «Искитимскиймолзавод» имущество в виде коровника площадью 3617,7 кв.мс кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2., ФИО3 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что считают его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая следующее.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы, при этом им не учтено, что, неосновательное обогащение это внедоговорное обязательство, возникающее при условии отсутствия заключенных между сторонами сделок и взыскивается на основании ст. 1102 ГК РФ; в свою очередь арендная плата предполагает наличие договора аренды и является исключительно договорным обязательством и взыскивается на основании ст. 614 ГК РФ.Согласно п. 2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Таким образом у неосновательного обогащения и у арендных платежей разные правовые основания возникновения.Иск должен содержать правовое и фактическое основание, в настоящем иске не определено основание иска, при этом суд не вправе за истца определить (изменить) основание иска, таким образом, неосновательное обогащение в виде арендных платежей является незаконным и не подлежащим удовлетворению.Даже если допустить, что между сторонами существовал договор аренды, то арендная плата не может взыскиваться в размере арендной платы на основании сделки с третьим лицом - ООО «Хлеб Алтая», истец обязан доказать конкретные условия договора о размере арендной платы, причем данная обязанность согласно ст. 56 ГПК РФ о лежит именно на нем, так как каждая сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.Если условно допустить, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, тогда его размер должен определяться на основании независимой оценки рыночной стоимости аренды аналогичных строений, при этом согласно отчета № рыночная стоимость аренды составляет 1758 рублей, таким образом за 36 месяцев размер арендных платежей составляет: 1758-36=63288 рублей. Также необходимо учитывать, что объект недвижимости на момент вступления во владение ответчика находился в аварийном состоянии и не мог использоваться по назначению, был отремонтирован силами ответчика, поэтому размер арендной платы должен быть снижен судом от рыночной стоимости в разумных пределах.Истец обращается с иском к физическим лицам, между тем истец не определил,являются ли обязательства долевыми или солидарными согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, таким образом, обязательства физических лиц по настоящему делу могут являться только долевыми, однако истцом не определены доли обязательств ответчиков.На основании вышеизложенного, ответчики просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на уточненный иск ответчики указали, что у неосновательного обогащения и у арендных платежей разные правовые основания возникновения; в уточненном иске не определено основание иска, а суд не вправе за истца определить (изменить) основание иска, таким образом, неосновательное обогащение в виде арендных платежей является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Здание использовалось по назначению только в зимний период, а с апреля по ноябрь оно и прилегающий земельный участок не эксплуатировалось согласно справке отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они использовали здание в течение 6 месяцев 2016 года, 6 месяцев в 2017 году и 4 месяца в 2018 году, всего соответственно 16 месяцев. Не согласны с заключением товароведческой экспертизы о том, что размер арендной платы за последние три года составляет 437472,00руб., так как эта сумма явно завышена и не корректна, существенно отличается от отчета № о рыночной стоимости аренды. Противоречие между указанными оценками рыночной стоимости арендной платы подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ управления по ЖКХ, архитектуре, строительству и дорожному хозяйству администрации Быстроистокского района, что здание имеет большую степень износа и находится в полуразрушенном состоянии, непригодно для использования по назначению; также данный объект на момент вступления во владение ответчиков находился в аварийном состоянии и был отремонтирован собственными силами, поэтому размер арендной платы должен быть снижен судом от рыночной стоимости в разумных пределах.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Искитимскиймолзавод» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а такжене оспаривается сторонами, истцу ЗАО «Искитимскиймолзавод» на праве собственности принадлежит здание коровника двухрядного (МТФ №2), назначение: нежилое, площадью 3617,7 кв.м, с кадастровым №, расположенноев <адрес> приобретенноеистцом по договору купли-продажи имущества с СПК «Покровский» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Указанным объектом недвижимости ответчики самовольно, без получения от истца необходимого согласия, без заключения каких-либо договоров, в том числе аренды либо безвозмездного пользования,владели и использовали для содержания крупного и мелкого рогатого скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данноеобстоятельство было установлено решением Быстроистокского районного суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-116/2017 от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, исходя из указанной нормы процессуального права, суд считает состоявшееся решение Быстроистокского районного суда от 25.12.2017 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами и по тому же объекту недвижимости.

В соответствии с названным решением от ДД.ММ.ГГГГ,ЗАО «Искитимскиймолзавод» на основании договора купли-продажи имущества СПК «Покровский» № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственникомкоровника двухрядного (МТФ № 2) кадастровый №, площадью 3617,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 139631 кв. метров, с кадастровым № которыйиспользует ЗАО «Искитимскиймолзавод» на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Быстроистокского района, являющейся собственником указанного земельного участка, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №/.

Факт нахождения в чужом незаконном владении (пользовании) ответчиковМусловыхАр.В. и Ал.В. указанного коровникаподтверждается тем, что они как физические лица в целях выращивания и содержания сельскохозяйственных животных по состоянию на декабрь 2017 года содержат на откорме:

телят в возрасте до 6-ти месяцев - 20 голов, телят до 1 года - 100 голов, КРС (коровы и быки) – 120 голов, свиньи – 20 голов, овцы – 32 головы, лошади – 30 голов, при этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объект использовался ООО «Мир молока», директором которого являлся ФИО3, а учредителем -ФИО2

При этом объективных данных возникновения у М-вых права собственности на спорное недвижимое имущество в виде коровника, а также земельного участка, на котором он расположен, находящегося в аренде у ЗАО «Искитимскиймолзавод», ответчиками не представлено, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ суд в рамках рассмотрения дела № 2-116/2017 пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, так какиных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для владения и пользования спорным имуществом (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор аренды, акт приема-передачи спорного имущества и т.д.), ответчики суду не представили; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ЗАО «Искитимскиймолзавод» за коровник 200.000,00руб., на которую ссылались при рассмотрении первого дела ответчики М-вы в подтверждение своего добросовестного владения спорным недвижимым объектом, судом во внимание не принималась, так как истец получение от ответчиков такой суммы за спорный объект не признал, её оригинал суду представлен не был, требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» данный документ не соответствовал.

При рассмотрении настоящего спора ответчики также не представили доказательств добросовестного владения и использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как физическими лицами, так и учредителем и директором ООО «Мир молока», здания коровника, пояснив, что таковых у них нет, при этом не отрицали факт использования ими недвижимого объекта в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 7 статьи8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеуказанным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных сторонами ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу судом установлено, что ответчики ООО «Мир молока», ФИО2 и ФИО3 пользовались зданием коровника, принадлежащего по праву собственности истцу ЗАО «Искитимскиймолзавод», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законом (иными правовыми актами), или договором, то есть безосновательно.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками суду не представлено.

Недобросовестно владея и пользуясь недвижимым имуществом истца в указанные периоды, ответчики тем самым сберегли арендную плату, которую при добросовестном владении (например, по договору аренды) были бы обязаны уплачивать собственнику-арендодателю, а последний, соответственно, её не получил.

Согласно заключению судебной товароведческий экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга»от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности – коровника двухрядного (МТФ №2), назначение: нежилое, площадью 3617,7 кв.м., с кадастровым № местоположение: <адрес>, составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей;

размер рыночной стоимости арендной платы в месяц за один квадратный метр объекта недвижимости - коровника двухрядного (МТФ №2), назначение: нежилое, площадью 3617,7 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 5,6руб. за 1 метр квадратный в месяц;

использование по назначению вышеуказанного здания коровникавозможно только 60% его площади, 2170 метров квадратных.

Данное заключение ответчиками не оспорено, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (в том числе его ст.41) от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а потому при расчете стоимости неполученной истцом арендной платы суд учитывает именно его.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы ответчиком ООО «Мир Молока» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, не 109.399,25руб., как указано в уточненном иске, а 109.368,00 рублей (9 месяцев (согласно уточненному иску)*5,60руб. (аренда за 1 кв.м в месяц)*2170,00 кв.м используемой площади), которое и подлежит взысканию в пользу ЗАО «Искитимскиймолзавод»; размер неосновательного обогащенияв виде невыплаченной арендной платы ответчиками ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляетне 340.353,22 рублей, как указано в уточненном иске, а 340.256,00 рублей (28 месяцев*5,6руб. (аренда за 1 кв.м в месяц)*2170,00кв.м используемой площади).

Поэтому исковые требования ЗАО «Искитимскиймолзавод» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики в указанные периоды не вносили обязательные платежи, что подтверждается представленными истцом доказательствами, расчетом, которые не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о получении ответчиками неосновательного обогащения, которое ответчики должны были платить в качестве арендной платы истцу при использовании нежилого помещения коровника двухрядного.

Доводы ответчиков относительно необходимости применения ст.303 ГК РФ при расчетах, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, а не положений статьи 1105 ГК РФ, суд отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку между сторонами по настоящему спору договорные отношения по поводу коровника отсутствовали, факт его недобросовестного использования ответчиками в указанные в иске периоды времени подтвержден вступившим в законную силу решением Быстроистокского районного суда от 25.12.2018 и не оспаривался ответчиками, в связи с чем на их стороне имеет место неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы истцу, которую при добросовестном использовании недвижимого имущества они должны были бы платить его собственнику.

Ссылка ответчиков на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 является некорректной, поскольку в указанном Постановлении речь идет о практике применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, который в настоящем деле не заключался, соответственно, правила ст.303 ГК РФ по данному делу применены быть не могут.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но не ответчикам, которые по настоящему делу являлись недобросовестнымивладельцами и пользователями не принадлежащего им по праву собственности или иным предусмотренным законом или договором основаниям объекта, в связи с чем довод ответчиков М-вых о недоказанности по делу факта получения ими доходов от использования здания коровника не имеет правового значения, поскольку сведений о том, что они, в свою очередь, сдавали коровник в аренду третьим лицам, нет.

Утверждение ответчиков о том, что они не получали доход от содержания в коровнике,как следует извышеупомянутого решения суда от 25.12.2017,телят в возрасте до 6-ти месяцев - 20 голов, телят до 1 года - 100 голов, КРС (коровы и быки) – 120 голов, свиньи – 20 голов, овцы– 32 головы, лошади – 30 голов, всего – 322 головы, является, по меньшей мере, необоснованным.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ЗАО «Искитимскиймолзавод» и взыскиват в его пользу сответчика ООО «Мир Молока» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 109.368,00 рублей неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы; с ФИО3 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 340.256,00 рублей неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что используемое ими здание коровника в настоящее время является аварийным, в связи с чем размер арендной платы, определенный заключением эксперта, завышен, суд отвергает как необоснованный, поскольку вопрос пригодности коровника к эксплуатации экспертом исследовался и был сделан вывод о возможности использования по назначению 60% здания, из чего исходил истец при составлении расчета, а также суд. Кроме того, аварийное, по утверждению ответчиков, состояние здания коровника не помешало им использовать его вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, подлежат взысканию понесенные ЗАО «Искитимскиймолзавод» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчиков: ООО «Мир молока» - 1870,18руб., с ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 2913,02руб.(всего -5826,05руб.).

Кроме того, в пользу ЗАО «Искитимскиймолзавод» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в общем размере 32 000,00руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков: ООО «Мир молока» в размере 7776,00руб., с ФИО3 и ФИО2 в размере 24224,00руб. в равных долях по 12112,00руб.с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Искитимскиймолзавод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Молока» в пользу ЗАО «Искитимскиймолзавод» неосновательное обогащение в виде невыплаченной (неосновательно сбереженной) арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 368,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Искитимскиймолзавод» неосновательное обогащение в виде невыплаченной (неосновательно сбереженной) арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340.256,00 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Искитимскиймолзавод» с ответчиков: ООО «Мир Молока» 1870,18руб., с ФИО3 и ФИО2. в равных долях по 2913,02руб. (всего - 5826,05руб.) понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также с ответчиков ООО «Мир Молока» - 7776,00руб., с ФИО3 и ФИО2. - 24224,00руб. в равных долях, то есть по 12112,00руб. с каждого, расходов по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быстроистокский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.

Председательствующий С.В.Соловаров