Постановление № 1-317/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело № 1-317/2025

91RS0019-01-2025-003169-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Потерпевший 1,

- защитника – адвоката Мошны Г.А., удостоверение № 1986 от 20.09.2024 года, действующей на основании ордера № 031/МГА от 03.07.2025 года,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, основное общее образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, в начале июня 2024 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший 1, в беседке, расположенной на территории двора домовладения, по адресу: <адрес>, в ходе устной беседы с Потерпевший 1, воспользовавшись доверительным отношением последнего к нему, ложно заверил Потерпевший 1 в том, что сможет оказать содействие в приобретении для него шифера, на сумму 15 000 рублей, на что последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, дал свое согласие.

Руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, под предлогом оказания содействия в приобретении шифера на сумму 15 000 рублей для Потерпевший 1, в начале июня 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, находясь в беседке, расположенной на территории двора домовладения Потерпевший 1, по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший 1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО2 каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств и возвращение денежных средств, не выполнил. Завладев денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший 1, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший 1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

ФИО3 Сейтмеровича квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, принёс извинения, претензий к нему он не имеет.

ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил, принёс свои извинения. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене.

В связи с тем, что уголовное дело назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов