Решение № 2-692/2017 2-692/2017 ~ М-635/2017 М-635/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 03 октября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор <***> от 05 февраля 2013 года, заключенный между банком и ответчиком ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 года в размере 117 254 рублей 16 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 545 рублей 08 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 февраля 2013 года, между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 23,45 % годовых.

Кредит был обеспечен поручительством ответчика ФИО2 (договор поручительства <***>/п-01 от 05 февраля 2013 года), которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности.

Ответчик кредитом воспользовалась, однако, условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает.

17 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 года об изменении условий кредитования, о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору, так как ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению неустоек в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, ОАО «Сбербанк России» с 04 августа 2015 года изменил свое наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств (в том числе неоднократно).

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 117 254 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 679 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 21 834 рубля 97 копеек, неустойка – 739 рублей 62 копейки.

Во внесудебном порядке ответчику были направлены претензионные письма о досрочном погашении кредита, однако они остались без ответа в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что кредит был выдан ответчику ФИО5, она является всего – лишь поручителем по договору. В связи с чем, считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с ФИО1, так как он является наследником после умершей ФИО5.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2013 года, между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 23,45 % годовых.

Кредит был обеспечен поручительством ответчика ФИО2 (договор поручительства <***>/п-01 от 05 февраля 2013 года), которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности.

17 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 года об изменении условий кредитования, о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению неустоек в порядке и в сроки, установленные договором.

При этом обязательства поручителя ФИО2 не прекратились, поскольку в 2.8 договора поручительства, она взяла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1, принявший на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора после смерти ФИО6, ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с указанным, банком в адрес заемщиков были направлены претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование истца со стороны ответчиков было оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место нарушение договорного обязательства – неисполнение обязательств по кредитному договору.

Однако, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного представителем истца расчета, образовалась задолженность в размере 117 254 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 94 679 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 21 834 рубля 97 копеек, неустойка – 739 рублей 62 копейки.

Указанный расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. Доказательств погашения долга перед истцом суду представлено не было.

В связи с указанным, названный расчет принимается судом за основу при определении сумм, взыскиваемых солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 797 рублей 47 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 68888 от 16.05.2017 года и № 862196 от 17.08.2017 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05 февраля 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность, по кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 года в размере 117 254 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей 47 копеек, а всего взыскать 120 799 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ