Решение № 12-218/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-218/2020

дело № 12-218/20


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по подведомственности поступила жалоба ООО «ГрандЛайн» на указанное постановление, в котором оно просит постановление отменить.

На рассмотрение жалобы представитель заявителя ООО «ГрандЛайн» не явился, извещен. В поданной им жалобе указывается, что он должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а в момент административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица – ООО «ТРАНСКОМ».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн», являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц Actros 184 ILS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а именно за то, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут 52 секунды на 836 км. автодороги М7 «Волга» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 10№ по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото видео фиксация Платон.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и иные представленные документы, не являются доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения, на рассмотрение жалобы также представлено не было.

Водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации нарушения, судье не представлен, объяснений по существу совершенного административного правонарушения не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «ГрандЛайн» в совершении административного правонарушения не имеется.

Кроме того, согласно детализации начислений по транспортным средствам системы взимания платы Платон, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали начисления платы по указанному бортовому устройству.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля Мерседес Бенц Actros 184 ILS грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГрандЛайн» во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ГрандЛайн» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ГрандЛайн» на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» административного наказания по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: