Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело №2-1919/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

« 14 » марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 21 ноября 2016 года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ еще 14 200 руб. 00 коп., с чем не согласился истец. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за производство которой произвел оплату в размере 5 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 258 046 руб. 20 коп. Утрата товарной стоимости составила 9 629 руб., стоимость определения УТС составила 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, стоимость претензии 3000 руб. Полагая, что страховая компания незаконно занизила стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 226 075 руб. 20 коп., убытки, связанные с оплатой экспертных работ в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке УТС в сумме 2500 руб., 3000 руб. расходов по претензии и штрафа отказалась ввиду добровольной выплаты ответчиком до предъявления иска в суд, отказ принят судом, определение вынесено и оглашено. Просила суд взыскать с ответчика 5500 руб. убытков по оценке ущерба, 25 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 14 000 руб. расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения до предъявления иска в суд. При этом обращала внимание суда на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Не согласна с размером понесенных истцом расходов на представителя, полагая не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 04 минуты в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала случай истца страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. 00 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 200 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 5 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 046 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно заключению ООО «БИНИСА» №у, утрата товарной стоимости составила 9 629 руб., за ее проведение уплачено 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Стоимость претензии 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной претензии, принимая во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленный ЗАО «Технэкспро», ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 219 629 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Сумма восстановительного ремонта по оценке истца составляет 258 046 руб. 20 коп.

Сумма восстановительного ремонта выплаченная ответчиком истцу, составляет 246 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что размер страховой выплаты осуществлен ответчиком в пределах погрешности, и какая-либо дополнительная ответственность на него возложена быть не может.

Кроме того, ответчиком добровольно выплачено утрата товарной стоимости 9 629 руб., 2500 руб. расходов по оценке УТС, 3000 руб. расходов по составлению претензии.

В связи с чем истец отказался от иска в указанной части, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, первоначально требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникла необходимость с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., подтвержденные копиями договоров на проведение автоэкспертных работ и квитанций на сумму 5 500 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 9 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 500 руб. 00 коп., 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 9000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин