Решение № 2-12992/2025 2-2306/2026 2-2306/2026(2-12992/2025;)~М-9899/2025 М-9899/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-12992/2025

Дело № 2-2306/2026 (2-12992/2025;)

УИД (50RS0021-01-2025-013336-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 50АВ 2542104 от 02 октября 2025 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, представившего доверенность 77АЕ 2576023 от 14 января 2026 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении вреда от пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО9, ФИО3 о возмещении вреда от пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ 400 4 Матик», государственный регистрационный знак <***>, припаркованным по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> у <адрес>.

В результате возгорания вышеуказанного автомобиля были причинены повреждения припаркованному рядом с вышеуказанным автомобилем, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

Для определения размена причиненного истцу ущерба, последним проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость транспортного средства на момент пожара составила 2 003 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 7 593 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 72 900 рублей 00 копеек.

На момент произошедшего пожара гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 530 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 400 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 530 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержанные представителем истца в судебном заседании о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 530 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей 00 копеек, признали в полном объеме. После разъяснения судом последствий признания иска, пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и поняты, просили иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 530 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей 00 копеек, суд, исходя из системного анализа ст. 172 ГПК РФ с учетом ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения спора в соответствии с заявленными требованиями части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 530 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены в соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ.

Суд считает, что признание иска стороной ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком, следует принять, а исковые требования истца в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении вреда от пожара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 530 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова