Апелляционное постановление № 22-292/2020 от 17 февраля 2020 г.

Судья Зимин В.А.

№ 22-292/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Воронцовой С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>,

отбывающей наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которым она осуждена по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

установил:

15 ноября 2019 года адвокат Воронцова С.В., выступающая в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>, обратилась в Вологодский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 20 декабря 2019 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд основал свои выводы на непроверенной информации, представленной администрацией исправительного учреждения.

Просит учесть, что она трудоустроена в колонии, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, дважды поощрялась администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, была премирована, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров и свиданий с родственниками, вопросы социальной адаптации в случае освобождения ею решены.

Наряду с этим, просит принять во внимание, что она перенесла инфаркт, страдает гипертонией, ..., нуждается в лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Считает, что три из пяти наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не должны были учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку являются погашенными. Указывает, что наличие у нее взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку допущенные ею в 2019 году нарушения связаны с несоблюдением распорядка дня и являются незначительными.

Выражает несогласие с тем, что по настоящее время она состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению, приобретению и сбыту наркотических средств, поскольку данное обстоятельство является только предупредительной мерой.

Указывает на неправильное указание судом ее отчества в вынесенном постановлении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Воронцова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката Воронцовой С.В., поданное в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с положительными данными, отмеченными в характеристике осужденной, представленной исправительным учреждением, судом первой инстанции было справедливо учтено, что она отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, за истекший период отбывания наказания неоднократно нарушала требования режима содержания и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к приобретению, употреблению, сбыту наркотических средств.

Администрация исправительного учреждения посредственно охарактеризовала осужденную и возражала против ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не основаны на законе доводы осужденной о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взыскания, погашенные в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденной хронических заболеваний не может являться основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку состояние ее здоровья учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при определении ФИО1 вида и размера наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в написании отчества осужденной, которую суд апелляционной инстанции исправляет, указывая, что постановление вынесено в отношении ФИО1.

В остальном оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: считать постановление вынесенным в отношении ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев