Решение № 12-433/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-433/2024

Дело 12-433/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании доводов указав, что его действия, совершенные в ходе управления транспортным средством, были совершены с целью предотвращения ДТП с автомобилем под управлением ФИО3, который совершил поворот с крайней левой полосы во двор жилого дома, расположенного на <адрес>, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП между автомобилем КИА СПОРТАЙДЖ и автомобилем Мерседес БЕНЦ, в связи с чем просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес> в своем полосе, когда перед ним неожиданно оказался автомобиль, который совершал маневр поворота через две полосы, он начал резко тормозить, для того, чтобы избежать столкновение. Возможно, в результате торможения автомобиль мог совершить непроизвольное движение. Кроме того, указал, что просил инспектора ДПС запросить видеозапись с камеры «Безопасный город» для того, чтобы разобраться в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что с письменным ходатайством об истребовании каких-либо документов в Госавтоинспекцию никто из участников ДТП не обращался, вместе с тем инспектору ДПС была представлена видеозапись и фотоматериалы, которых было достаточно для оценки произошедшего ДТП и действий водителей.

В судебное заседание ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, что ФИО1- её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом находилась в автомобиле, они двигались по <адрес> из Ашана. Муж двигался в своей полосе, когда неожиданно на перекрестке улиц Советская и Чичканова перед ними, через две полосы повернул автомобиль. Она закричала, муж резко начал тормозить и им чудом удалось избежать столкновения с данным автомобилем. Однако они столкнулись с автомобилем Мерседес Бенц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством КИА СПОРТАДЖ, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО5, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалами и другими доказательствами по делу.

Согласно имеющейся видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1, он первоначально движется по левой полосе из трех имеющихся, впереди заняты все полосы, у автомобиля, находящегося на левой полосе (ФИО6) включен правый указатель поворота, автомобиль ФИО8 начинает совершать маневр поворота направо перед автомобилем Мерседес, который двигался в средней полосе, при этом у автомобиля Мерседес включается стоп-сигналы. В тоже время автомобиль ФИО9 перестраивается с левой полосы в среднюю и сразу же в правую. При этом находящийся в салоне автомобиля пассажир замечает опасность, и сообщает об этом водителю. Водитель, продолжает движение по правой полосе, совершает маневр перестроения, так как на его полосе частично располагался автомобиль ФИО6. После чего происходит касательное столкновение автомобиля ФИО1, находящегося между правой и левой полосой и автомобиля Мерседес, который двигался по средней полосе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что водителем КИА СПОРТАДЖ ФИО1 нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактический довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, судья приходит к выводу, что правонарушение совершено не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 не принял мер к остановке в своей полосе движения, как предписывают требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а продолжил движение и совершил перестроение на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущимся в соседней полосе автомобилям, пользующимися по отношении к автомобилю ФИО1 преимуществом, тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

При этом судья критически оценивает доводы ФИО1 о том, что им было применено экстренное торможение, в результате чего его транспортное средство могло непроизвольно продолжить неконтролируемое движения, поскольку из просмотренных фотоматериалов не усматривает, что имели место следы экстренного торможения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя транспортного средства Лада Веста под управлением ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьей 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора по ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова