Решение № 2-2328/2024 2-2328/2024~М-1722/2024 М-1722/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2328/2024

Дело № 2-2328/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

с участием помощника прокурора Панчишкиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Декатмед», о признании недействительным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Декатмед» о признании недействительным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), ссылаясь на то, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения.

В ходе проверки установлено, что между МАОУ «Школа № ФИО1» и ООО «Декатмед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МАОУ «Школа № ФИО1», согласно спецификации (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 163 860 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МАОУ «Школа № ФИО1», ФИО3 осуществляет деятельность в МАОУ «Школа № ФИО1» в должности воспитателя.

Допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении МАОУ «Школа № ФИО1», установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-гинеколога Морейра ФИО2 и штамп «ООО «Декатмед - гинеколог - 25.08.2022».

Согласно объяснению Морейра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда ранее не работал в ООО «Декатмед», медицинский осмотр сотрудников МАОУ «Школа № ФИО1» не проводил, а также свои печати третьим лицам не передавал.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому медицинских противопоказаний у воспитателя МАОУ «Школа № ФИО1» ФИО3 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, неустановленным лицом изготовлена печать врача Морейра ФИО2, которая проставлена в раздел V личной медицинской книжки воспитателя МАОУ «Школа № ФИО1» ФИО3 и оформлена штампом: «ООО «Декатмед» - гинеколог -25.08.2022», а также проставлена подпись врача Морейра ФИО2 в личной медицинской книжке воспитателя МАОУ «Школа № ФИО1» ФИО3

Указанное повлияло на законность проведения периодического медицинского осмотра работников образования и позволило председателю врачебной комиссии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составить заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому медицинских противопоказаний у ФИО3 не установлено, она допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, не проводился.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности воспитателя МАОУ «Школа № ФИО1», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декатмед».

В судебное заседание явилась помощник прокурора <адрес> ФИО7, которая поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчиком ООО «Декатмед» направлено в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, связанное с тем, что срок действия заключения предварительного (периодического) осмотра (обследования) истек ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае признание иска, заявлено уполномоченным лицом - директором общества ФИО8, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, уставом юридического лица, не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности воспитателя МАОУ «Школа № ФИО1», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декатмед».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.