Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-3613/2018 М-3613/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 06 августа 2018г. в г.Астрахань у дома 10Б по проспекту А.Гужвина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № подуправлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3

ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего ее автомобиль Рено Логан г/н 0034M030 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ».

07 августа 2018 года она обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

29 сентября 2017 года по данному страховому случаю на ее банковский счет зачислены денежные средства в размере 81800 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № 25-08-01/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 394632 руб. 02 коп., стоимость экспертного заключения 5000 руб..

Требования ее в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены, соответственно возникает необходимость наложения штрафа на ответчика за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

Истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 312 832 руб. 02 коп., стоимость экспертного заключения 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 1100 руб., неустойку в размере 287805 руб. 46 коп., услуги представителя 10000 руб..

Истица ФИО1, ее представитель, третье лицо не явились, надлежаще извещены, от истицы ранее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06 августа 2018г. в г.Астрахань у дома 10Б по проспекту А.Гужвина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3.

Согласно материалам административного дела ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан г/н 0034M030, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ.

Автомобиль БМВ получил механические повреждения.

07 августа 2018 года истица обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

27 августа 2017 года по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» перечислено истице ФИО1 страховое возмещение в размере 81800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась к оценщику.

Согласно заключению № 25-08-01/2018 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 394632 руб. 02 коп., стоимость заключения 5000 руб..

04 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета.

14 сентября 2018 года страховая компания по результатам проверки экспертной организацией составленного заключения дополнительно перечислила денежные средства в размере 52400 рублей. 14 сентября 2018 года страховая компания перечислила истице 9573 рублей по оплате неустойки - пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика платежными поручениями.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа), относящихся к указанному ДТП.

Несмотря на тот факт, что суд обязал истицу представить автомобиль на осмотр, эксперту на осмотр автомобиль представлен не был; представитель истца эксперту пояснил, что автомобиль отремонтирован и его нет в городе.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа и повреждений, относящихся к указанному ДТП, составляет 72743 рубля.

Экспертом указано и подтверждено в судебном заседании, что им сопоставлены акт осмотра ТС со справкой о ДТП и фотоматериалами ТС и определено, что часть повреждений не зафиксирована на фотоснимках, часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно не противоречит иным допустимым доказательствам, а истица уклонилась от предоставления автомобиля эксперту.

При этом, на запрос суда по телефонограмме ИП ФИО5 вообще отрицает факт изготовления отчета и составления акта осмотра транспортного средства, поскольку живет и работает за пределами Астраханской области ( в Москве).

Истицей представлен также в обосновании требований акт дефектации автомобиля БМВ от 24 августа 2018 года ИП ФИО6.

Однако на запрос страховой компании ИП ФИО6 сообщил, что данный акт дефектации им не составлялся; кроме того, в указанное время он находился в Р.Дагестан.

На запрос суда МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области сообщило, что 27 июля 2017 года спорный автомобиль БМВ зарегистрирован за ФИО7

Исходя их установленных обстоятельств, требований закона, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: