Решение № 2-18/2019 2-18/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Михасевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») в лице представителя ФИО2 в Свободненский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 с учетом уточненных требований излишне начисленного и выплаченного ему денежного довольствия в размере 45548,18 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет были перечислены денежные средства в размере 42911, 46 руб., которые не полагались ему в силу закона, и были выплачены излишне. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5111 руб. Выплата этих денежных средств осуществлялась по причине ввода ошибочных данных в систему программного обеспечения, используемого для расчета денежного довольствия военнослужащих.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Колесников в судебное заседание не прибыл. Направленное по адресу, указанному истцом, судебное извещение, вручено сестре ответчика – К с ее согласия.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

При этом представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО3 заявил ходатайство, из которого следует, что он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из поступившего в суд заявления представителя войсковой части № ФИО4 усматривается, что она исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель третьего лица - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 также просила рассмотреть дело без своего участия. Кроме того, отметила следующее.

Согласно сведениям из единой базы данных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 составляла 07 лет 06 месяцев и 17 дней, в связи с чем ответчику полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов. Право на получение упомянутой надбавки в размере 20 процентов у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанная надбавка в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачивалась ФИО1 в размере 20 процентов.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчику не устанавливалась. Вместе с тем, как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, упомянутая премия ФИО1 была выплачена.

Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 о добровольном согласии на перерасчет денежного довольствия и удержании с него денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, с ответчика на дату его исключения из списков воинской части - ДД.ММ.ГГГГ было удержано денежных средств на сумму 2474, 28 руб.

С учетом изложенного полагала, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45548, 18 руб., поскольку указанные денежные средства ответчику были выплачены излишне, в связи с чем, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон № 306-ФЗ) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч.ч. 12, 13 ст. 2 Закона № 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах оклада денежного содержания: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет.

В соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании соответствующих приказов. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет.

Из копии приказа о зачислении ФИО1 в списки воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на указанную дату выслуга лет ответчика составляла 09 лет 06 месяцев и 14 дней.

Таким образом, выплата 20 процентной надбавки полагалась ответчику только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналитической справки задолженности, фотокопий базы данных СПО «Алушта», ответчику ошибочно произведен расчет надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов и примененных к ней районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 97 и 106 Порядка, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент и надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем при изменении надбавки за выслугу лет данные надбавки также подлежат перерасчету.

Следовательно, в связи с излишней выплатой надбавки за выслугу лет, упомянутые выше надбавки также без законных оснований были выплачены ответчику.

Также из исследованных судом расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в упомянутый период с ответчика на основании его личного заявления о добровольном согласии на перерасчет денежного довольствия и удержании с него денежных средств в счет погашения числящейся задолженности было удержано денежных средств на сумму 2474, 28 руб.

Согласно п.п. 77, 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из фотокопии единой базы данных СПО «Алушта» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчику не устанавливалась.

Вместе с тем, из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом выписки из аналитической справки задолженности (расчета цены иска) усматривается, что упомянутая премия ФИО1 выплачена в сумме 5111 руб.

Учитывая вышеизложенное, ответчику была осуществлена переплата денежных средств в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему не полагалась по закону.

Из положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что учреждение осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при перечислении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет и примененного к ней районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в ДД.ММ.ГГГГ - премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, была допущена счетная ошибка, в результате которой ему излишне перечислены денежные средства в размере 45548, 18 рублей, которые подлежат взысканию в пользу бюджета Российской Федерации.

При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Также, по смыслу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, ограничение взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Оплата труда военнослужащего производится в виде денежного довольствия, которое в соответствии с положениями ст. 2 Закона № 306-ФЗ, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В связи с тем, что спорная сумма была выплачена ответчику сверх положенного денежного довольствия, оснований расценивать эту сумму как заработную плату, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, не имеется.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Как усматривается из представленной истцом выписки из аналитической справки (расчета цены иска), сумма излишне выплаченного денежного довольствия ответчику составила 45548,18 руб. Суд соглашается с данным расчетом и полагает, что ответчику были излишне выплачены денежные средства в указанном размере.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично впоследствии военнослужащими утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 21.07.2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, которое, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате счетной ошибки ответчику при отсутствии на то законных оснований в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 45548,18 руб., суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком оспариваемые денежные средства должны быть возвращены государству путем взыскания их с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым заявленные исковые требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 1566 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и, в силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, зачисляется в бюджет муниципального образования «город Свободный».

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 45548 (сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования «город Свободный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу В.А. Наринский