Апелляционное постановление № 22-4105/2024 от 9 июля 2024 г.

Председательствующий Попов М.В. Дело 22-4105-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденных - ФИО1 и ФИО2

адвоката - Алексеевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

адвоката - Соболева А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Соболева А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............ ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 3 года.

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрирована и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 3 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденных ФИО2, ФИО1 и адвокатов Соболева А.С. и Алексееву Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н. В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, изменив категорию преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, и назначить наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи УК РФ, предусматривающей размер наказания за совершение данного деяния – штраф. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно, то что ФИО2 вину признал, полностью раскаялся, в ходе судебного следствия подтверждал показания, данные им на стадии предварительного следствия, потерпевшему ущерб компенсировал в полном объеме. Судом не было учтено мнение гос.обвинителя, который просил назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор изменить, изменив категорию преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, и назначить наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи УК РФ, предусматривающей размер наказания за совершение данного деяния – штраф. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно, то что ФИО1 вину признала, полностью раскаялась в ходе судебного следствия подтверждала показания, данные ею на стадии предварительного следствия, потерпевшему ущерб компенсировала в полном объеме. Судом не было учтено мнение гос.обвинителя, который просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в количестве 400 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО2 и ФИО1 с предъявленным им обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, и тот факт, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 несправедливым и незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2024 года, в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвоката Соболева А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: