Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Власов М.С. Дело № 2-5143/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006598-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1967/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение 1 653 руб., почтовые расходы 176 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем Toyota, истцу были причинены телесные повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение осуществлено не было. Претензии истца оставлены без удовлетворения. В связи неисполнением обязательств по урегулированию страхового случая потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ВРОЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30 250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 7 562 руб. 50 коп., почтовые расходы 93 руб. 84 коп.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» штраф в сумме 7 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о взыскании страхового возмещения в сумме 30 250 руб. Указывает, что суд снизил размер страхового возмещения, не приняв во внимание представленные истцом доказательства ..., неверно распределил бремя доказывания по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Череповца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодской области ФИО6 указала, что доводы жалобы заслуживают внимания, размер страхового возмещения определен судом неверно, решение суда подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение представителя прокуратуры Вологодской области ФИО6, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя ФИО10, управлявшей автомашиной Toyota, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА>, при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, а также при дальнейшем обследовании и лечении в стационаре, у ФИО1, <ДАТА> рождения, были установлены следующие повреждения: ... как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в рассмотрении заявления ввиду отсутствия банковских реквизитов.

В связи с неисполнением обязательств по урегулированию страхового случая ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от <ДАТА> №... финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что в заявлении не указаны сведения о месте нахождения и адресе финансовой организации, а также сведения о номере договора с финансовой организацией, к которой предъявлены требования имущественного характера и дате его заключения.

Руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее – Правила), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения пункта 41 Правил ..., поскольку истцом не представлено доказательств, что следствием данного телесного повреждения явилось ... не подтверждают, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено, право об этом и последствия судом разъяснялись, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 6,05% от страховой выплаты (500 000 руб.), что составляет 30 250 руб., штрафа в размере 7 562 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 и в пользу ВРООЗПП «Правосудие». Поскольку дополнительно заявленные ко взысканию расходы на лечение не превышают размер страхового возмещения, рассчитанного на основании Правил, то поводов для взыскания стоимости расходов на оказание медицинской помощи в размере 1 653 руб. суд не усмотрел.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 93 руб. 84 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части определенного судом первой инстанции размера страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов.

Доводов, выражающих несогласие с отказом во взыскании расходов на лечение в сумме 1653 руб., определенного судом размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда проверке судом апелляционной инстанции в указанной части не подлежит.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного Закона (пункт 2 статьи 12).

В силу пункта 21 Правил норматив страхового возмещения при переломе 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) составляет 4%, 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 2%.

В соответствии с пунктом 41 Правил повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см, подлежит возмещению из расчета 5 % от предельной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 43 Правил ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г., предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не предусмотрено обязанность предоставления иных документов.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав, что обязанность доказать наступление страхового случая, а именно – ... в результате ДТП возложена на страхователя.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что в результате ... вследствие ДТП от <ДАТА> образовался ... включительно, представившего фотографические снимки травмы, заключение БУЗ ВО «...» №... от <ДАТА>, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что разрыв мягких тканей лица не повлек образование рубца.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложил обязанность по доказыванию указанного обстоятельства на страхователя, а не на страховщика.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании <ДАТА> разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы только истцу, не поставив вопрос о назначении экспертизы на обсуждение всех лиц, участвующих в деле, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», не присутствовавшему в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы по вопросу наличия (или отсутствия) у ФИО1 ..., вследствие ДТП от <ДАТА>, о чем в адрес лиц, участвующих в деле, направлено письмо от <ДАТА> Явка представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание признана обязательной.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца об образовании ... в результате ДТП от <ДАТА>, не представил доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в соответствии с расчетом истца в полном объеме и взыскании страхового возмещения в размере 55 000 руб. Судебное постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ФЗ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 27 500 руб. в общей сумме с перечислением в пользу ФИО1 и ВРОЗПП «Правосудие» по 13 750 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 55 000 руб., штраф в сумме 13 750 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (...) штраф в размере 13 750 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.