Апелляционное определение № 33-2407/2025 33-41/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Бобкова А.Н. № 2-7/2025 (№ 2-301/2024)

УИД 35RS0006-01-2024-000273-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года № 33-41/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обрядиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ссылаясь на недостатки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома с кадастровым номером №..., обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), полагая, что нарушены ее права, как потребителя услуг, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ 253 708 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 170 000 рублей, указав на оплату заказчиком работ на сумму 330 000 рублей при их фактической стоимости в 500 000 рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние РВМ РДМ

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства 253 708 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что выводы эксперта о наличии производственных дефектов и определении способа и стоимости их устранения основаны на строительных нормах и правилах, не являющимися обязательными, носящими рекомендательный характер. Указывает, что при отсутствии в договоре указания о цене работ их стоимость подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 703, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных ФИО1 работ не отвечает требованиям строительных норм и правил, в связи с чем взыскал с него стоимость устранения недостатков в размере 253 708 рублей 60 копеек.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 в размере неоплаченной стоимости выполненных работ в сумме 170 000 рублей, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несения им расходов по строительству объекта, принимая во внимание произведенные ФИО2 платежи.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 было заключено устное соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор в письменной форме не оформлен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, фактически между ними сложились отношения по договору строительного подряда.

При этом, отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, равно как и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Выполняя условия договора об оплате стоимости работ, истец произвел оплату ответчику в общей сумме 357 650 рублей, в том числе: по расписке - 325 000 рублей, посредством перевода на счет ФИО1 – 32 650 рублей.

Возражений относительно размера произведенных ФИО2 платежей в счет оплаты выполненных работ, ФИО1 не представил.

ФИО2, заявляя исковые требования, ссылается на выполнение ФИО1 работ с многочисленными недостатками.

С целью разрешения вопроса о качестве выполненных ФИО1 строительных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт ФИО3 от <ДАТА> №... установил следующие отступления от нормативно-технической документации: при визуальном осмотре фундамента основного строения со стороны улицы установлено наличие множественных трещин: продольная трещина на старом кирпичном основании с раскрытием более 5 мм, поперечные волосные трещины на монолитном железобетонном фундаменте с раскрытием более 0,1 мм; дефект в виде осадки части фундамента в углу отапливаемой пристройки. Вследствие данной деформации происходит сопутствующая деформация в виде множественных трещин во внутренней части пристроя на стыках конструкцией потолка со стеновой конструкцией вблизи входной двери с раскрытием более 5 мм; при вскрытии конструкции наружных стен отапливаемого пристроя наблюдаются следы темного цвета, напоминающие плесень на элементах утеплителя и обрешетки. Путем осмотра конструкции установлено отсутствие герметизации стыков стеновых панелей между собой (отсутствуют нащельники) и конструкцией фундамента, в результате чего возможно проникновение атмосферных осадков в элементы конструкции здания; в конструкции кровли отапливаемого пристроя и террасы отсутствует слой ветрозащитной пленки для защиты воздействия атмосферных осадков. Также поверх утеплителя на перекрытии отапливаемого пристроя отсутствует диффузионная ветроводозащитная пленка, предотвращающая образование конденсата в утеплителе и несущих конструкциях крыши пристройки; стыки дверных наличников, установленных в ходе строительных работ, выполненных ответчиком, имеют зазоры более 0,5 мм.

Эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Все выявленные дефекты, являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам, либо является следствием производственного дефекта.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 253 708 рублей 60 копеек.

Учитывая доводы жалобы, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу - определение работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, тот факт, что данный вопрос при проведении экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не ставился, судебная коллегия назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно выводам эксперта в заключении от <ДАТА> №..., стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги: «подстрелка» основного строения дома замена нижних деревянных венцoв стен, заливка фундамента); демонтаж старых полов в основном строении дома; демонтаж кирпичной печи в доме; устройство и утепление новых полов в основном строении; демонтаж перегородок в основном строении дома; демонтаж старого холодного пристроя; возведение нового отапливаемого пристроя, включая монтаж фундамента, стен, кровли; монтаж новых перегородок в основном строении и пристрое дома; внутренняя отделка основного строения и пристроя дома (устройство и выравнивание стен из гипсокартона, панелей, устройство чистых полов, покраска полов); установка межкомнатных дверей c врезкой запорных устройств; монтаж системы отопления (радиаторы, трубы), монтаж системы водоснабжения (трубы холодного и горячего водоснабжения); монтаж сантехники (унитаз, умывальники, душевая кабина); монтаж системы электроснабжения (розетки, выключатели, электропроводка); возведение террасы, пристроенной к дому, включая устройство фундамента, стен, кровли; покраска наружных стен террасы, составит: 543 092 рубля 93 копейки.

Экспертные заключения составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебные экспертизы в полной мере отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведены в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судами вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заключение от <ДАТА> №... соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности выводов не вызывает, оснований для постановки перед экспертом вопросов, аналогичных поставленным перед экспертом при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, у судебной коллегии не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО3, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, представленный в заключении перечень работ не исключает возможность устранения выявленных дефектов иным способом. Установленный перечень имеет наиболее экономическую целесообразность. Данный перечень исключает работы по устранению дефектов, связанных с проведением обширных демонтажных и иных сопутствующих демонтажу работ в отношении конструкций отапливаемого пристроя и террасы, а также элементов отделки основного и вспомогательных строений.

Утверждения подателя о том, что эксперт ссылается на нормы, которые носят рекомендательный характер, судебная коллегия не принимает во внимание.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обуславливает безопасность зданий и сооружений применением как обязательных, так и добровольных стандартов и правил.

Нормативные документы, на которые ссылается эксперт в своем заключении, в том числе включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно письму Минстроя России от 23 октября 2019 года № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года», национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Применение документов, включенных в Перечень (добровольного применения), утвержденный Приказом Росстандарта является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов (часть 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). При этом, добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, утвержденный Приказом Росстандарта не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму произведенных ФИО2 платежей ФИО1 в счет оплаты выполненных им работ – 357 650 рублей, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ - 253 708 рублей 60 копеек, определенный экспертом в заключении от <ДАТА> №..., а также стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту и реконструкции жилого дома в размере 543 092 рубля 93 копейки, указанную экспертом в заключении от <ДАТА> №..., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 68 268 рублей (327 650+253708-543 090).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 170 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расчет задолженности по встречному иску не учитывает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 253 708 рублей 60 копеек, определенный экспертом, ввиду того, что качество фактически выполненных ФИО1 работ не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил.

На основании статьи 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований (26,90 %) в размере 807 рублей (3000 х 26,90%), а также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ - в доход бюджета 2248 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительных работ, судебных издержек, с принятием в измененной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительных работ, судебных издержек.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительства 68 268 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 807 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.