Апелляционное определение № 33-168/2026 33-3330/2025 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-2082/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004190-40

поступило 9 декабря 2025 г. дело 33-3330/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

04 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО «Дорожно-строительное управление», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителей ФИО1, ФИО2 в интересах Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.10.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО «Дорожно-строительное управление», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление», ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 600 424,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года около 15.30 часов в ходе выполнения задания на проведение выездного обследования в пгт. Наушки на 26 км 740 м автодороги Кяхта-Наушки Республики Бурятия работник Забайкальского управления ФИО3 управлял транспортным средством Лада Нива, г/н ..., принадлежащим истцу. При спуске с пригорка из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость в виде уплотненного снега, просадка дорожного полотна, ямы, выбоины), водитель потерял управление транспортным средством, после чего автомобиль развернуло, что привело к последующему опрокидыванию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения составляет 600 424,15 рублей. Ответственность за причиненный автомобилю вред в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» по доверенности ФИО4 иск не признал.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах истца просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом сделан вывод на основании представленных доказательств проведения в период с 16.11. 2024 г. по 15.12.2024 г. работ по очистке дороги от снега плужным оборудованием, по распределению ПГМ комбинированной дорожной машиной. Такие работы по очистке обочин и россыпи ПГМ проводились 19 ноября 2024 г. (с 08-01 до 11-22 часов) и 20 ноября 2024 г. ( с 09-37 до 15-53 часов) на участке дороги 0-30 км. Представитель ООО «Дорожно-строительное управление» пояснял, что организация осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов денежных средств от заказчика. Судя по тому, в каком состоянии находится автомобильная дорога Кяхта-Наушки, финансирование по обслуживанию дорог недостаточное. Также отмечает, что эксперт «Диекс» ФИО5 давал заключение спустя 10 месяцев с момента ДТП на основании косвенных признаков – касаемо сцепления по фото, предоставленному ГИБДД, сделанному не понятно в какой день. 21ноября 2024 г. светило яркое солнце, снег на пригорке растаял, образовалась наледь, в связи с чем сцепление на дороге было ниже, чем указал эксперт. О наличии наледи и отсутствии посыпки на дороге пояснил как водитель ФИО3, так и свидетель ФИО20 Суд также не подверг сомнению тот факт, что эксперт не обнаружил признаков фактического наезда на выбоину, тогда как выбоины отражены в схеме ДТП и сам водитель утверждал, что автомобиль наехал на выбоину, после чего его развернуло на скользком полотне, произошел съезд с дороги и автомобиль опрокинуло. Иначе как могло трезвого водителя с 30-летним стажем, соблюдавшего скоростной режим, без наезда на выбоину, отбросить в дороги. Экспертное заключение сделано без учета свидетельских показаний об удручающем состоянии дорожного полотна, оно подлежало критической оценке. Суд не принял во внимание, что за 5 дней до данного ДТП на участке 26-27 км также произошел съезд с дороги ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна. Таким образом, ДТП произошло как вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия (ямы, выбоины), так и вследствие ненадлежащего устранения снега и зимней скользкости. Считает, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истица ФИО2 указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям: 1) причина ДТП-действия водителя (согласно экспертизе), 2) отсутствии вины подрядчика (19-20 ноября 2024 г. были проведены ПГМ, согласно экспертизы не подтверждено наличие сцепления ниже нормативного), 3) отсутствие причинно-следственной связи (доказательства экспертиза и журналы работ напротив доказывают вину водителя), 4) дорожные знаки (знаки были установлены), 5) непринятие иных доказательств (не приняты показания свидетелей, другое ДТП). Однако, суд неверно определил ключевое юридически значимое обстоятельство: является ли состояние дороги нарушением обязательных требований безопасности. Наличие зафиксированных ГИБДД дефектов (выбоин) является безусловным нарушением требований к содержанию дорог (схема, рапорт от 21.11.2024 г.). Суд подменил оценку фактического несоответствия дороги установленным нормативам оценкой факта проведения работ по посыпке ПГМ. Признав аварийное состояние дороги на стр. 7 решения, суд не пришел к логическому выводу о ненадлежащем ее содержании, не учел факт аналогичного ДТП. Вывод суда о грубой неосторожности водителя сделан без учета того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава. Нарушена презумпция вины причинителя вреда, неправильно распределено бремя доказывания, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Согласно письменных возражений представителя ФИО6 в интересах ГКУ «Бурятрегионавтодор» работы по содержанию дорог (очистка обочин и россыпь ПГМ) выполнялись ООО «Дорожно-строительное управление» 19 и 20 ноября 2024 г. на основании государственного контракта, что было подтверждено отчетом по пробегу, журналами производства работ и экспертным заключением. Суд обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО21. и водителя ФИО3 о наезде на выбоину, поскольку согласно экспертного заключения выбоины не могли стать необходимой и достаточной причиной смещения автомобиля на левую половину дороги. С технической точки зрения именно действия водителя входят в противоречие с п. 1.5, 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Из письменных возражений представителя ФИО4 в интересах ООО «Дорожно-строительное управление» следует, что подрядчик все обязательства по контракту выполнил в полном объеме, были подписаны акты выполненных работ, претензий от заказчика не поступало. Выполнение работ по ямочному ремонту не предусматривались в связи с понижением температуры до отрицательных значений. Рапорт сотрудника ГИБДД о наличии зимней скользкости и впадин на дорожном полотне не свидетельствует о том, что коэффициент скользкости был ниже установленного значения в 0,3, что скользкость была обнаружена, однако не устранена в течении 6 часов с момента обнаружения, не содержится сведений обо всех показателях впадин (длина, ширина, высота). Информации о несоответствии имеющейся скользкости и выбоин требованиям ГОСТов в материалах дела не содержится. Обществом, в свою очередь, в начале участка были установлены предупреждающие знаки уклона дороги и ее сужении с ограничением скорости, проведены работы по очистке обочин и посыпке дорожного полотна ПГМ. Осадков в период с 19 по 21 ноября не было, оснований полагать, что подрядная организация не успела провести обработку, не имеется. Полагает, что причинно-следственная связь с ДТП отсутствует. Указывает, что соблюдение водителем скоростного режима не отменяет обязанность по соблюдению п. 1.5, 10.1 ПДД. В схеме ПДД тормозной след отсутствует. Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

В письменных возражениях представитель ФИО7 в интересах Минтранса Республики Бурятия ссылается на недоказанность истцом несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ. Схема и рапорт сотрудника ГИБДД не являются достаточными доказательствами нарушения норм содержания дороги, так как не заменяют специализированного обследования. Термин «аварийное» состояние дороги не является юридическим критерием и его указание в тексте решения автоматически не означает нарушение норм содержания дороги. Факт предшествующего ДТП также не свидетельствует о системности нарушений, поскольку в каждом случае необходимо учитывать погодные условия, действия самого водителя и т.д. Прекращение дела по КОАП не исключает возможности оценки действий водителя с точки зрения грубой неосторожности. Деятельность подрядчика по содержанию дорог не является деятельностью, создающей повышенную опасность. Ответственность общества регулируется общими положениями о возмещении вреда ( ст. 1064 ГК РФ). Суд правильно распределил бремя доказывания, вменив истцу обязанность доказать не только факт ДТП, бездействие ответчиков, но и причинно-следственную связь между состоянием дороги и ДТП.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали.

Представители ответчиков ООО «Дорожно-строительного управление» ФИО4, Минтранса РБ ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно таблице сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис введены в действие методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 5.1, 10.1 Правил дорожного движения, который не избрал скорость движения транспортного средства, позволившую бы с учетом дорожной ситуации, климатических условий (зимнее время года) обеспечить сохранение контроля за движения своего автомобиля. Наличие же дефекта дорожного покрытия, зимней скользкости, по мнению районного суда, не явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Не усмотрев бездействия со стороны ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2024 года около 15.30 часов на 26 км +740 м автодороги «Кяхта-Наушки» Республики Бурятия водитель автомашины марки «Лада Нива», г/н ... ФИО3, сотрудник Забайкальского Управления Ростехнадзора, следуя со стороны г. Улан-Удэ в направлении пгт. Наушки Кяхтинского района, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 12.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (легкий или средний тяжести вреда здоровью потерпевшего причинен не был).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что дорожно-транспортного происшествие произошло по причине повышенной скользкости, а также наличия ямы (выбоины) на дорожном полотне, образовавшихся в результате бездействия ответчиков, в обязанности которых входит содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с требованиями нормативных документов, что состоит в причинно-следственной связи с происшествием и причинением материального ущерба.

Наличие зимней скользкости на проезжей части в виде уплотненного снега, просадка дорожного полотна, дефект в виде впадины и яма на месте ДТП следует из схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 21 ноября 2024 года.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НЭО «Диекс».

Экспертным заключением № ... от 28 сентября 2025 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО3, в условиях повышенной скользкости, при движении на спуск, предпринял действия, которые привели к потери сцепления шин с поверхностью дороги и смещению в левую сторону дороги относительно направления движения, после чего автомобиль стал двигаться в неуправляемом состоянии юза. В ходе неуправляемого движения юзом автомобиль мог наехать на выбоины и неровности, связанные с аварийным состоянием дороги, и получить дополнительный момент вращения. Вместе с тем признаков о фактическом наезде на указанные в схеме ДТП выбоины и выбоины, зафиксированные при осмотре дороги, не выявлено. Более того, указанные в схеме ДТП выбоины, и зафиксированные при осмотре дороги выбоины не могли стать необходимой и достаточной причиной смещения автомобиля на левую половину дороги. В процессе разворота на 180 градусов и смещения в сторону левой обочины автомобиль двигался в неуправляемом состоянии юза, после чего произошел съезд автомобиля с дороги с последующим опрокидыванием. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 входят в противоречие с требованиями ст. 1.5, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3. Согласно представленной с места ДТП фотографии отчетливо зафиксировано, что укатанный снег не имеет глянцевого белого снежного наката, а имеет вид снежного наката обработанного противоскользящими средствами, что по внешнему виду может быть отнесено к коэффициенту сцепления около 0,35. Зафиксированного факта об измерении коэффициента сцепления шин с дорогой в размере меньшем, чем допустимый, не представлено. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что автомобильная дорога не соответствовала требованиям безопасности.

При изучении дорожных условий зафиксировано, что автомобильная дорога Кяхта-Наушки находится в аварийном состоянии, а именно на всем протяжении имеются участки полного разрушенного асфальтового покрытия. Вместе с тем на первом километре дороги Кяхта-Наушки установлены предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с показанием 50 с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия» с показанием 30 км по своей совокупности предупреждающие водителей о состоянии указанной дороги. Также имеются дорожные знаки, предупреждающие об опасных уклонах дороги.

В соответствии с расчетной частью у водителя автомобиля Лада Нива в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 30-40 км/ч достаточно было расстояния 22,1-35,5 метра для остановки автомобиля. При этом у водителя сохранялась техническая возможность торможения с замедлением 2,5 м/с2. В связи с тем, что расстояние видимости дороги на участке 26 км + 700 м / 26м + 900 м значительно превышает значение 35,7 метра, следует вывод, что у водителя в данной дорожно-транспортной ситуации была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что по результатам проведенного исследования можно прийти к выводу о том, что повышенная скользкость отсутствовала. Снежный накат был, однако, согласно ГОСТ дорога не отвечает требованиям безопасности, если коэффициент сцепления менее 0,3. В данном случае изначально автомобиль двигался вдоль дороги, ушел в левую сторону под большим углом, который отражен на схеме ДТП, а также его видно на фотографиях с места ДТП. Если бы дорога была скользкая, а именно коэффициент сцепления меньше 0,3, то машина не смогла бы так заехать. Все автомобильные дороги проектируются и изготавливаются с поперечным наклоном от середины, наклон 1,75 градусов, чтобы отводить воду. Если просто машину по полосе покатить и ничего не делать с ней, она должна уйти в правую обочину. Если бы коэффициент сцепления был менее 0,3 и имела место повышенная скользкость, то автомобиль не мог бы развернуться в левую сторону, он бы «улетел» вправо. Также отметил, что дорожный знак, который бы сказал, что впереди дорога не отвечает требованиям, Правилами не предусмотрен, поэтому знаком «Дорожные работы» предупреждают водителей о состоянии дороги. Признаков о фактическом наезде на указанные в схеме ДТП выбоины, зафиксированные при осмотре дороги, не выявлено. В схеме ДТП указали ухабы, а каким образом они привязаны к данному ДТП, указаний в материалах дела нет. Если автомобиль едет по левой стороне, он не может попасть на выбоину, потому что они находятся по правой стороне. Значит, водитель ехал по правой стороне, и если он на них попадает, то сила, которая возникает, она обратная колесу, его не могло выбросить на левую сторону, она может его только закрутить. Если бы автомобиль двигался ровно и наехал на выбоину, то возникло бы вращение, его бы вытащило вправо, потому что нет сил, из-за которых автомобиль может пойти влево.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной эксперта, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой данного доказательства не имеется. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и подтвержденные экспертом ФИО5 в суде первой инстанции, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб само по себе наличие на проезжей части дороги зимней скользкости и выбоин недостаточно для возложения на ответчиков ответственности за данное обстоятельство.

Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Мухоршибирском, Бичурском, Тарбагатайском, Кяхтинском и Иволгинском районах Республики Бурятия на 2024-2025 гг. осуществлялось ООО «Дорожно-строительное управление» на основании государственного контракта от 27 ноября 2023 года № 87-р, заключенного между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Дорожно-строительное управление».

Во исполнение принятых обязательств подрядная организация в установленные сроки, в пределах доведенных ежемесячных лимитов по содержанию автомобильной дороги, производила работы по очистке обочин и посыпке ПГМ, что нашло подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Судом дана оценка сведениям о погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в указанный период наличие осадков не было зафиксировано, информация о фактическом наличии скользкости не поступала, оснований полагать, что ООО «Дорожно-строительное управление» допустило нарушение сроков устранения недостатков не имеется. При этом, судом обоснованно принято во внимание наличие предупреждающих знаков 1.25 «Дорожные работы», знак 3.24 «Ограничение скорости» 50 км., 8.2.1 «Зона действия знаков» 30 км.

ДПТ произошло в дневное время, соответственно состояние дорожного полотна было очевидным для водителя и при проезде данного участка дороги последний обязан был учитывать наличие зимней скользкости, а также неровности дорожного полотна.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о взаимосвязи ДТП с бездействием ответчиков может быть поставлен, когда водитель не мог и не должен был предполагать наличие каких-либо препятствий на дороге (зимняя скользкость, не обозначенные знаками дорожные работы и пр.). Таких обстоятельств и условий для наступления ответственности по данному делу не установлено. Само по себе наличие каких-либо недостатков в содержании автодороги не является безусловным основанием для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков в отсутствие доказанности наличия причинно-следственной связи.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи