Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000488-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 19 января 2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п.2 заявления заемщика о заключении указанного кредитного договора ей предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. под 36,6 % годовых с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование им в размере не менее минимального платежа. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11 января 2016 г. по 25 сентября 2019 г. возникла просроченная задолженность по основному долгу 142877 руб. 75 коп., задолженность по процентам 256138 руб. 93 коп., задолженность по комиссиям 1367 руб. Между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» 23 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору (договору кредитной карты) перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика часть основного долга по договору в сумме 94292 руб. 60 коп. и судебные расходы.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, в которых сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить его последствия. При этом ссылает на то, что последняя оплата произведена ею банку в 2015 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен, а истцу передано право требования, по которому пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании поддержала возражения на иск и просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что получила в банке кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами, до 2015 года исполняла обязательства по договору. В дальнейшем в связи со сложным материальным положением прекратила вносить платежи. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 19 января 2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п.2 заявления заемщика о заключении указанного кредитного договора, на условиях проекта «Перекрестные продажи» с заемщиком заключен договор кредитной карты № от 31 января 2013 г., по которому ей предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб. под 36,6 % годовых с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование им в размере не менее минимального платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, которые ответчиком не опровергнуты вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации. Факт заключения указанных договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора (договора кредитной карты) за период с 11 января 2016 г. по 25 сентября 2019 г. возникла просроченная задолженность по основному долгу 142877 руб. 75 коп., задолженность по процентам 256138 руб. 93 коп., задолженность по комиссиям 1367 руб. Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут и является арифметически верным.

К взысканию истцом предъявлена сумма основного долга в сумме 94292 руб. 60 коп.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» 23 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права и обязанности кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору (договору кредитной карты) перешли к истцу.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между банком и ФИО1 договора кредитной карты следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользованием им производится ежемесячно в размере минимального платежа согласно соответствующему тарифу по кредитным картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Минимальный платеж подлежит оплате в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности.

До 11 января 2016 г. заемщик исполняла обязательства по указанному договору.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 5 февраля 2020 г. и отмены вынесенного судебного приказа определением мирового судьи от 27 февраля 2020 г., принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27 марта 2020 г. (штамп на конверте), в пределах срока исковой давности находятся все подлежавшие уплате заемщиком платежи, начиная с 5 марта 2017 г.

Расчет суммы основного долга, находящейся в пределах срока исковой давности:

долг на 11 января 2016 г. 142877 руб. 75 коп.;

подлежащие уплате проценты на указанную сумму долга (36,6 % годовых) составляет 52293 руб. 56 коп. в год или 4357 руб. 77 коп. в месяц;

сумма минимального платежа - 7500 руб. (л.д. 20 оборот)

из указанной суммы минимального платежа подлежали уплате проценты за пользование кредитом 4357, 77 руб. и в счет суммы основного долга 3142 руб. 23 коп. (в сумме - 7500 руб.);

таким образом за пределами срока исковой давности за период с 11 января 2016 г. по 5 марта 2017 г. находится сумма основного долга в размере 40848 руб. 99 коп. (за 13 месяцев);

142877 руб. 75 коп. (сумма основного долга) - 40484 руб. 99 коп. (сумма основного долга, возникшая за пределами срока исковой давности) = 102028 руб. 56 коп. (сумма основного долга в пределах срока исковой давности).

Поскольку к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 94292 руб. 60 коп., по данному требованию срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 3028 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКЦ» с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 31 января 2013 г. в размере 94292 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3028 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 г.