Решение № 2-2547/2025 2-2547/2025~М-1758/2025 М-1758/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2547/2025

Дело № 2-2547/2025

УИД 56RS0009-01-2025-002866-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 27 декабря 2024 года в г. Оренбурге произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его же управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. 13 января 2025 года истец обратился к ответчику. 28 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 45 200 рублей (28 000 рублей – ремонт с учетом износа, 17 200 рублей – УТС). Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдало. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 04/01/25/О от 29 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по Единой Методике ЦБ РФ, составляет 78 090 рублей. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <Номер обезличен> от 30 января 2025 года, величина УТС – 23 300 рублей. Согласно заключению ООО <данные изъяты><Номер обезличен>/С от 30 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 89 490 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 22 000 рублей.

07 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 101 390 руб., возместить убытки в размере 11 400 руб., расходы по оценке – 22 000 руб., выплате неустойки за период с 21-го дня после подачи заявления за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 14 февраля истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении претензии. 07 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО <данные изъяты> № У-25-26599/3020-004 от <Дата обезличена>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 30 200 руб., с учетом износа – 28 600 руб., величина УТС – 17 135,15 руб. 07 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 200 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 3 410 руб. и далее с 09 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы – 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2023 года, в судебном заседании просила в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО "Содфу" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года в г. Оренбурге произошло ДТП, с участием транспортных средств ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его же управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

Транспортное средство CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1

Транспортное средство ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО2

13 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

28 января 2025 года САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 45 200 рублей (28 000 рублей – ремонт с учетом износа, 17 200 рублей – УТС).

Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» истцу не выдавалось.

Согласно подготовленным по инициативе истца заключениям ООО <данные изъяты> № <Номер обезличен> от 29 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, по Единой Методике ЦБ РФ, составляет 78 090 рублей; № <Номер обезличен> от 30 января 2025 года, величина УТС – 23 300 рублей; № <Номер обезличен> от 30 января 2025 года - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 89 490 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 22 000 рублей.

07 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 101 390 руб., возместить убытки в размере 11 400 руб., расходы по оценке – 22 000 руб., выплате неустойки за период с 21-го дня после подачи заявления за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

14 февраля истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении претензии.

07 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № У-25-26599/3020-004 от 26 марта 2025 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 30 200 руб., с учетом износа – 28 600 руб., величина УТС – 17 135,15 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-26599/5010-007 от 07 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в размере 2 200 рублей, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, исходя из расчета: 30 200 руб. – 28 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец подал заявление о страховом возмещении 13 января 2025 года, последним днем срока осуществления выплаты является 03 февраля 2025 года.

Таким образом, за период с 04 февраля 2025 года по 08 июля 2025 года (дата вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка на сумму 3 410 руб., исходя из расчета: 2 200 х 1% х 155 дней.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 09 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Также истец просит взыскать убытки в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно подготовленным по инициативе истца заключениям ООО <данные изъяты> № <Номер обезличен> от 29 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, по Единой Методике ЦБ РФ, составляет 78 090 рублей; № <Номер обезличен> от 30 января 2025 года, величина УТС – 23 300 рублей; № <Номер обезличен> от 30 января 2025 года - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 89 490 рублей.

Расчет убытков, с учетом вышеуказанного правового регулирования и представленных истцом экспертных заключений, составляет 55 000 руб., исходя из расчета: 89 490 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 30 200 руб. (страховое возмещение) – 4 290 руб. (сумма добровольного снижения со стороны истца).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 2 200 рублей, сумма штрафа составит 1 100 рублей (2 200 х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № <Номер обезличен> от 05 февраля 2025 года, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>8, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 2 200 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, штраф в размере 1 100 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 3 410 рублей и далее с 09 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья

Губернская А.И.