Решение № 12-38/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, на ул. Карачевская д.42 а, г. Орла 18 декабря 2019 года в 04 часа 30 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в 5:00 по адресу <...>. Таким образом, не доказан факт управления транспортным средством ФИО1 в 4 часа 30 минут по ул.Карачевская д.42а. Это подтверждается видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство «Ауди», государственный регистрационный знак № с 1 часа 25 минут было припарковано и никуда не передвигалось с адреса : ул.Московская д.76.

ФИО19 и ФИО6, которые первыми находились на месте ДТП, пояснили, что оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, не было. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали, вел он себя адекватно.

ФИО7 пояснил, что ФИО1 был трезв ночью с 17 на18 декабря. После чего в районе 2 часов 18 декабря позвонил и попросил подвести зубные капли, так как перед этим ФИО2 обращался за помощью в медицинское учреждение, что подтверждается медицинским талоном посещения врача.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил. Отец ФИО4 и мать ФИО3 пояснили суду, что у сына так же отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Понятые ФИО9, ФИО10 пояснили в судебном заседании, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было.

Из всех допрошенных лиц, кроме сотрудников ГИБДД, никто не утверждал и не давал письменных объяснений о том, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

В Акте о медицинском освидетельствовании №4540 в графе (речь, походка), стоит прочерк, время отказа от медосвидетельствования стоит в 4:30, так же в материалах дела есть объяснение ФИО1 в 4:30 по адресу ул.Автовокзальная 77Б. Допрошенный ФИО1 в суде пояснил, что не был 18.12.2019 по адресу Автовокзальная 77Б в это время.

В протоколе о задержании транспортного средства № <адрес> в копии ФИО1 отсутствует время составления протокола, в других копиях время указано, что свидетельствует о фальсификации сотрудниками ГИБДД предоставленных материалов.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что по приезду к месту ДТП ФИО1 находился уже с признаками алкогольного опьянения, и в то же время они дождались других сотрудников, оформили ДТП по переулку Строительный д.1, в связи с чем, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019г. в отношении ФИО1, а потом составили протокол об административном правонарушении в связи управлением т/с Ауди на ул. Карачевская Д.42А и отказом пройти медосвидетельствование.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД сразу после приезда на место ДТП не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и не смогли доставить данное лицо на медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что не могли покинуть место ДТП, опровергается тем, что на момент их приезда автомобили Хендай и Ауди были припаркованы возле домовладения участников ДТП. После приезда сотрудников участникам ДТП не предлагалось пройти освидетельствование на месте, хотя со слов сотрудников, имелись все признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 27.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в медицинском учреждении он отказался делать выдохи, так как положил на зуб вату с зубными каплями, которые содержат спирт, просил предоставить для исследования свой биоматериал.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Яковлев А.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем ФИО1 управлял в 1 час 30 минут, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него оформлен в 04 часа 30 минут. В момент предъявления сотрудниками ДПС требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, он транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС и понятые не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. Все свидетели в судебном заседании поясняли, что от ФИО1 не было запаха алкоголя. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В письменных объяснениях ФИО1 от 18.12.2019 стоит время 4 часа 30 минут. В это время он находился не на ул. Автовокзальной г. Орла, а в медицинском учреждении, что следует из акта о медицинском освидетельствовании. В копии протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отсутствует время составления протокола, в то время как в оригинале данного протокола оно содержится. Сотрудниками нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Защитник Яковлев А.Ю. просил прекратить производство по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.12.2019 в 04 часа 30 минут, являясь водителем автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ). Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла 27.02.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 укачанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного липа с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №560093 от 18.12.2019, из которого следует, что ФИО1 18.12.2019 в 04 часа 30 минут, являясь водителем автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № рус по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО№ 146644 от 18.12.2019;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО №080947 от 18.12.2019, основанием для составления которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4540 от 18.12.2019, из которого следует, что ФИО1 от забора воздуха отказался, вынесено медицинское заключение об отказе свидетельствуемого от медицинского освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №068503 от 18.12.2019; письменными объяснениями понятых ФИО20., ФИО9 от 18.12.2019; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 С.А. от 18.12.2019; рапортом сотрудника полиции ФИО5 С.А. от 18.12.2019; рапортом по ДТП от 18.12.2019; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями ФИО8 от 18.12.2019; схемой места ДТП от 18.12.2019, составленной в 2 часа 50 минут по адресу: <...>.

Квалифицируя действия ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения доказана, привел доказательства правонарушения. Надлежащим образом дана оценка материалам об административном правонарушении, показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, сотрудников полиции.

Понятые ФИО21., ФИО9 в своих объяснениях подтвердили наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, они не являются заинтересованными лицами по делу.

Инспекторы ДПС ФИО11, ФИО13, ФИО14 показали, что ФИО1 имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, неустойчивые позы, нарушение речи. Указанные сотрудники не могут являться заинтересованными лицами по делу, так как они выполняли свои служебные обязанности.

Нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, в протоколе о задержании транспортного средства № 57 СТ 068503 в копии отсутствует время составления протокола, а в других копиях время указано, что свидетельствует о фальсификации сотрудниками ГИБДД предоставленных материалов, не состоятельны.

Доводы, приведенные в жалобе, объективного подтверждения не нашли.

Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, должного подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными доказательствами как судом первой, так и второй инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.