Решение № 2-171/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новой Некоуз 6 декабря 2017 г.

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2017 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, предъявленному к ФИО7, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании с ФИО7 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит суд о взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (с учетом износа вещей) (л.д. 61-62).

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали в фактических брачных отношениях в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Вели совместное хозяйство, приобретали продукты питания, одежду, обувь, бытовую технику и т.п. ФИО6 был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание прекращено. Указано, что за период совместного проживания на общие средства совместно сторонами были приобретены телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма, стоимостью <данные изъяты>, мультиварка «Поларис», стоимостью <данные изъяты>, теплица из металлического профиля и поликарбоната размером 3 на 6 метров, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя ответчика в РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы с 2014 года по настоящее время находятся в единоличном пользовании ответчика, в связи с чем истец полагает, что это повлекло неосновательное обогащение ответчиком. На устные требования о добровольном разделе совместно приобретенного имущества ответчица ответила отказом. Истец считает, что в связи с тем, что вышеуказанные предметы являются физически неделимыми, истекший период времени фактически находились в собственности ответчика, использовались им, ответчик обязан компенсировать ему половину стоимости совместно приобретенного имущества, которая с учетом износа вещей составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что телевизор, мультиварка и теплица, были приобретены совместно с ответчиком в период с декабря 2012 по апрель 2013 года. В указанный период ФИО7 зарабатывала <данные изъяты> в месяц, а он свыше <данные изъяты> в месяц, то есть ответчица не могла одна позволить себе такие дорогостоящие покупки. Все заработанные денежные средства он сразу же передавал ФИО7, она их в последствие и распределяла куда потратить. После того, как они решили приобрести автомобиль ФИО7 начала копить деньги. С зарплатного счета она снимала в месяц не более <данные изъяты>, а счет, на который ей перечислялась пенсия, вообще не трогала до дня покупки автомобиля. Именно на эти денежные средства и <данные изъяты> занятых в долг у матери ФИО7 они и приобрели автомобиль. Утверждения ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>, телевизор, мультиварка и теплица были куплены на средства, подаренные ей ее матерью - ФИО1, считает ложными, так как на момент продажи участка телевизор, мультиварка и теплица уже были ими приобретены и находились в эксплуатации. Факт дарения ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> никакими достоверными документами не подтвержден. Мультиварка была приобретена на денежные средства подаренные его отцом ФИО6. Согласно справок о доходах его официальные доходы за 2013 год составили около <данные изъяты>, а у ответчика - около <данные изъяты>, за 2014 год (с января по июль) – его доходы составили около <данные изъяты>, а ответчика около <данные изъяты>. Ответчица копила денежные средства на машину, а жили они и содержали её сына на его доходы. Никаких соглашений о пользовании совместно приобретенным имуществом они не заключали, так как были намерены жить совместно длительное время (л.д. 122-124).

ФИО7 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 26, 100).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО6. пояснил, что на начало совместного проживания ФИО7 имела постоянный доход в размере <данные изъяты> в месяц, который в дальнейшем увеличился до <данные изъяты>. ФИО6 в это время нигде официально не работал, получал пенсию МВД около <данные изъяты>, из которой 25% отдавал на содержание своей несовершеннолетней дочери от второго брака. Таким образом, до июня 2013 года ФИО6 и ФИО7 фактически жили на зарплату и сбережения ФИО7, а также на финансовую помощь её матери. В мае 2013 года ФИО1 продала земельный участок в <адрес> за <данные изъяты>, и в тот же день подарила деньги своей дочери ФИО7. Считает, что ФИО6 не мог купить крупные бытовые вещи (телевизор, мультиварку и теплицу) или участвовать в совместной покупке с ФИО7, так как собственных доходов до июня 2013 года у него не было. ФИО6 не представил доказательств покупки автомобиля <данные изъяты> на совместные деньги с ФИО7. У ФИО7 в отличие от ФИО6 деньги на покупку автомобиля были, <данные изъяты> которые ей подарила мать ФИО1, а также на её личных карточках было более <данные изъяты>. Деньги отдавала продавцу ФИО7, договор также подписывала она, ФИО6 просто присутствовал при сделке. ФИО6 денег на покупку автомобиля ответчице не давал, доказательств, подтверждающих его участие в приобретении автомобиля, не представил. ФИО6 и ФИО7 не состояли в браке, соглашений (договоров) о совместном использовании приобретенного имущества не составляли, поэтому считает, что между ними не возникли правоотношения как по СК РФ, так и по ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 проживали совместно. Брак между ними зарегистрирован не был.

В период совместного проживания ФИО7 были приобретены телевизор, мультиварка и теплица. Также ФИО7 на своё имя приобрела автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого автомобиля в сумме <данные изъяты>. Продавец денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль получил от покупателя в день совершения сделки. Стороны претензий друг к другу по оплате и стоимости не имеют.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО7, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес> (л.д. 95-96).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО6 фактически основаны на положениях ст. 244 ГК РФ. По смыслу данной нормы истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

В обоснование иска ФИО6 представил суду выписки о движении денежных средств на его счетах и счетах ответчика открытых в финансовых организациях, а также сведения о его доходах в период совместного проживания с ответчиком. Однако из представленных документов не следует, что именно эти денежные средства пошли на приобретение спорного имущества. Более того, ФИО6 в судебном заседании пояснял, что телевизор был приобретен на средства подаренные ему и ответчице его отцом, а транспортное средство было приобретено ответчиком на денежные средства накопленные ею и взятые у её матери в долг, он же денежных средств на приобретение автомобиля ФИО7 не давал.

Также в подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства, истец ссылался на показания свидетелей.

Однако допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО6 свидетели ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не ссылались на наличие между ФИО6 и ФИО7 соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, заключенного в какой-либо форме. Вывод свидетелей о совместном приобретении указанного имущества следует из наличия совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, а со слов истца.

Однако совместное проживание сторон без регистрации брака в момент приобретения имущества само по себе не порождает образование общей собственности на имущество, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Не является таковым и участие ФИО6 в несении расходов на совместное проживание

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении спорного имущества в совместную собственность не заключалось. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях и самим ФИО6. Доказательств вложения ФИО6 своих денежных средств в приобретение спорного имущества суду не представлено. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании пояснял, что денежных средств на приобретение транспортного средства он ФИО7 не давал, она приобрела автомобиль на накопленные и взятые в долг ею денежные средства.

Истцом не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного имущества, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в их приобретение.

Данный вывод подтверждается, в том числе действиями ответчика ФИО7 по приобретению спорного автомобиля на свое имя и за счет собственных денежных средств. Никаких доказательств, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства сторон материалы дела не содержат, и не свидетельствует о намерении ФИО7 создать общую собственность с истцом.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он также заявляет требования о признании имущества совместным, однако не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность. Также истцом не представлено доказательств размера своего финансового участия в приобретении спорного имущества.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 в период с марта 2012 года по апрель 2013 года (в период приобретения части спорного имущества: телевизора, мультиварки и теплицы), работал у него без оформления трудового договора и получал заработную плату не менее <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств, так как документально не подтверждены.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось. Ответчик ФИО7 совместное приобретение спорного имущества не признает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. Истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, приобретение ответчиком в единоличную собственность транспортного средства не порождает для истца оснований для признания денежных средств потраченный на приобретение автомобиля неосновательным обогащением ответчика, так как судом установлено и не опровергалось истцом, что личные денежные средства истца для приобретения транспортного средства ФИО7 им ответчику не передавались.

Доказательств неосновательного получения ФИО7 от истца денежных средств в размере <данные изъяты> (половина стоимости телевизора, мультиварки и теплицы с учетом износа), материалы дела также не содержат. Представленные истцом сведения по его лицевым счетам, не подтверждают, что на данные денежные средства было приобретено спорное имущество.

Довод истца о том, что фактически спорное имущество было приобретено, в том числе и на его денежные средства, так как пока ФИО7 копила денежные средства они жили только на его доходы, в связи с чем с её стороны имеется неосновательное обогащение суд отвергает как несостоятельный.

Несение ФИО6 расходов на приобретение продуктов питания, бытовой химии, оплаты коммунальных платежей и т.п. в период совместного проживания с ответчиком не влечет оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, путем взыскания половины стоимости спорного имущества, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между ответчиком и истцом. Такого соглашения между сторонами не достигнуто. Расходы при совместном проживании осуществлялись истцом добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием с ответчиком, и не предполагали их возврата в случае прекращения совместного проживания.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1109, 244 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ФИО7 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова