Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-7213/2016;)~М-4555/2016 2-7213/2016 М-4555/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело№2-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Быковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (страховой полис серия [ № ]), в соответствии с которым автомашина Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1

Срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] около 21 часа 00 мин. ФИО1 припарковал автомашину Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ] напротив [ адрес ], закрыл на сигнализацию, после чего ушел и несколько дней не пользовался автомобилем Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ].

[ 00.00.0000 ] , ФИО1, подойдя к автомашине Mercedes-Benz S 500 гос[ № ], обнаружил, что машина имеет повреждения, которых раньше не было, а именно: спущены все колеса, разбиты два стекла с левой стороны, имеются царапины на дисках, передних фарах и многочисленные сколы и царапины на кузове автомашины, царапины в салоне.

По факту наступления страхового случая ФИО1 [ 00.00.0000 ] обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

Убытку был присвоен [ № ].

ФИО1 пояснил представителям ООО «Группа Ренессанс Страхование», что на автомобиле передвигаться невозможно, т.к. у него спущены колеса и разбиты стекла и осмотр автомашины будет возможен по месту ее стоянки [ 00.00.0000 ] .

ФИО1 так же вызывал представителей ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграммой от [ 00.00.0000 ] на осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S 500 [ № ], однако, на осмотр представители страховщика не явились.

Почтовые расходы истца составили 476 руб. 30 коп.

Однако, истец направление на ремонт не получил, денежных средств в счет страхового возмещения от ответчика так же не поступало и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал, после чего истец обратился к ответчику с претензией на которую до настоящего момента ответа он так и не получал.

ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ].

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», размер причиненного материального ущерба составил без учета износа сумму 4 082 704 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 15 000 руб. 00 коп.

Следовательно размер ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет сумму 4 082 704 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15,309,310,927,929 ГК РФ, ст.ст. 13,15, п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 4 082 704 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения; 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, судебные расходы по делу:15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертной компании; 476 руб. 30 коп. - почтовые расходы. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, при удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (страховой полис серия [ № ]), в соответствии с которым автомашина Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1

Срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Страховая сумма по договору составила 6000000 рублей, страховая премия в размере 317 947рублей оплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] около 21 часа 00 мин. ФИО1 припарковал автомашину Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ] напротив [ адрес ], закрыл на сигнализацию, после чего ушел и несколько дней не пользовался автомобилем Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ].

[ 00.00.0000 ] между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования (страховой полис серия [ № ]), в соответствии с которым автомашина Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ] была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО1

Срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] около 21 часа 00 мин. ФИО1 припарковал автомашину Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ] напротив [ адрес ], закрыл на сигнализацию, после чего ушел и несколько дней не пользовался автомобилем Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ].

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истец, не получив направление на ремонт, денежных средств в счет страхового возмещения и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S 500 гос.[ № ].

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС», размер причиненного материального ущерба составил без учета износа сумму 4 082 704 руб. 00 коп.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Экспертное учреждение «АНТИС», согласно заключению которого характер и способ, каким были нанесены повреждения автомобилю Mercedes-Benz S 500 гос.№Х859МТ/750 не установлены, с технической точки зрения, исключить возможность образования повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС»,при обстоятельствах, произошедших [ 00.00.0000 ] , в результате действий третьих лиц не представляется возможным.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 3376540рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате действий третьих лиц, составил за минусом безусловной франшизы в размере 50000 рублей, предусмотренных условиями договора. 3325348рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что данная сумма перечислена ответчиком на счет истца. При указанных обстоятельствах, решения суда в данной части не следует приводить к исполнению.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 30 копеек.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд находит основания для его снижения и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 25126рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3325348 рублей. Решение суда в данной части к исполнению не приводить, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком в пользу истца.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 30 копеек, штраф в размере 700000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 25126рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.