Решение № 2А-1201/2023 2А-1201/2023~М-4993/2022 М-4993/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-1201/2023

Дело № 2а-1201/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006814-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Костромы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать стационарное уличное освещение проезжей части и тротуара,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Костромы, выразившееся в непринятии мер по оборудованию стационарного уличного освещения проезжей части и тротуара на участке улично-дорожной сети между зданием МБОУ г. Костромы «Лицей № 34» (<адрес>) и <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка соблюдения требований законодательства по надлежащему исполнению Администрацией города Костромы обязанностей, отнесенных к вопросам местного значения. Прокуратурой города Костромы при осуществлении надзорной деятельности установлено, что ОГИБДД УМВД России по г. Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, о которых для устранения уведомлена Администрация г. Костромы. Так, по результатам проведенного в августе 2022 года ОГИБДД УМВД России по г. Костроме обследования улично-дорожной сети города установлено, что на участке улично-дорожной сети между зданием Лицея № 34 (ул. Никитская, д. 106А) и <...> отсутствует стационарное уличное освещение проезжей части и тротуара. Проведенным прокуратурой города Костромы совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в <дата> обследованием установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, в связи с чем безопасность дорожного движения на указанном участке неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, не обеспечена, обязанность, предусмотренная действующим законодательством и принятыми в его реализацию нормативными документами по обустройству стационарного уличного освещения Администрацией г. Костромы не исполнена. Бездействие Администрации г. Костромы, выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности в части обустройства на участке улично-дорожной сети между зданием МБОУ г. Костромы «Лицей № 34» (<адрес>) и <адрес>А по <адрес> стационарного уличного освещения проезжей части и тротуара нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних на безопасный доступ к образовательному учреждению, что повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены УГИБДД УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, ООО УК «Ремжилстрой+», МБОУ г. Костромы «Лицей №34».

Помощник прокурора г. Костромы Левина Н.О. поддержала административное исковое заявление по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить. Указала, что наличие выявленных нарушений создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что проезжая часть и тротуар между домами <адрес> относятся к внутриквартальным проездам и не входят в перечень дорог общего пользования местного значения г. Костромы. Сотрудниками МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» <дата> был составлен акт осмотра и описания объекта проезжей части и тротуаров на участке между зданием лицея № (<адрес>А) и домом по <адрес> на предмет возможности реализации строительства стационарного уличного освещения на этом участке проезжей части. По результатам осмотра и замеров было выявлено, что техническая возможность строительства стационарного уличного освещения на проезжей части и тротуаре на участке улично-дорожной сети между зданием лицея № 34 и домом по <адрес>А отсутствуют. Также было установлено, что строительство сети уличного освещения по спорной проезжей части приведет к нарушению требования п. 7.5.5.3. СП52. 13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение»: «…вертикальная освещенность на окнах жилых квартир, жилых зданий не должна превышать 5 лк», результатом будет превышение допустимого значения освещенности на окнах <адрес>, что приведет к нарушению прав жителей и, как следствие, к многочисленным жалобам. До настоящего времени жалоб или иных обращений от жителей МКД, иных лиц о ненадлежащем состоянии спорного участка ни в администрацию г. Костромы, ни в прокуратуру г. Костромы не поступало.

Представитель заинтересованного лица Управления ЖКХ Администрации г. Костромы по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что спорный участок дороги отсутствует на Генеральном плане г. Костромы, утверждённом решением Думы г. Костромы от <дата> №, не является автомобильной дорогой, поскольку имеет только одну полосу движения, ширина проезжей части составляет 5 метров, не имеет сквозного транспортного движения. На спорном участке улично-дорожной сети отсутствует техническая возможность строительства стационарного уличного освещения проезжей части и тротуара. В случае удовлетворения требования административного истца могут быть нарушены права собственников жилого <адрес> так как при организации уличного освещения на спорном участке может произойти засветка окон приблизительно трех этажей <адрес> (высота опоры для городских поселений 9 м и кронштейн), что может нарушить права граждан, проживающих в данном доме, и неблагоприятно отразиться на состоянии здоровья данных граждан, приведет к многочисленным жалобам от жителей данного дома. Учитывая, что тротуар слишком узкий, опоры уличного освещения в целях соблюдения требований ПУЭ придется устанавливать примерно посередине тротуара, что затруднит передвижение пешеходов, особенно пешеходов с детскими колясками и маломобильным пешеходам, а возле пристройки к <адрес> – опоры уличного освещения попадут на проезжую часть. Выдержать минимально допустимые расстояния от сети уличного освещения до существующих коммуникаций при строительстве таких сетей на спорном участке не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что спорный объект улично-дорожной сети не подходит ни под одну категорию автомобильной дороги, спорный проезд обеспечивает подъезд к запасному выходу лицея № 34. На данном участке отсутствует техническая возможность организации уличного освещения, что зафиксировано в акте осмотра и описания объекта от <дата>. Опоры установок освещения площадей, улиц, дорог должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от лицевой грани бортового камня до внешней поверхности цоколя опоры на магистральных улицах и дорогах с интенсивным транспортным движением и не менее 0,6м на других улицах и площадях. Это расстояние разрешается уменьшить до 0,3 м при условии отсутствия маршрутов городского транспорта и грузовых машин. При отсутствии бортового камня расстояние от кромки проезжей части до внешней поверхности цоколя опоры должны быть не менее 1,75 м.

Заинтересованные лица УГИБДД УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности транспортного обслуживания Администрации г. Костромы, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, ООО УК «Ремжилстрой+», МБДОУ г. Костромы «Лицей №34» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. п. 5, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочего относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; 6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; 7) принятие решений о развитии застроенных территорий; 8) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 9) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон "Об автомобильных дорогах") автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В силу п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, частью 1 ст. 34 Закон "Об автомобильных дорогах" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержден приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В силу ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения).

Частью 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст с 01.07.2008 введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», которым, в том числе, утверждены требования к стационарному электрическому освещению на автомобильных дорогах. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанного ГОСТ стационарное электрическое освещение предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиП 23-05-09 «Естественное и искусственное освещение».

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Костромы при осуществлении надзорной деятельности установлено, что ОГИБДД УМВД России по г. Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, о которых для устранения уведомлена Администрация г. Костромы. По результатам проведенного в августе 2022 года ОГБИДД УМВД России по г. Костроме обследования улично-дорожной сети города установлено, что на участке улично-дорожной сети между зданием МБОУ г. Костромы «Лицей № 34» (<адрес>А) и <адрес>А по <адрес> отсутствует стационарное уличное освещение проезжей части и тротуара.

Согласно рапорту ИДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО4 о выявленных недостатках от <дата>, в том числе на участке у лицея № 34 (<адрес>), отсутствует стационарное освещение проезжей части и тротуара между школой и <адрес>, что является нарушением п. 4.5.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.5.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 4.2, 4.4, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Костромы ФИО5 в адрес первого заместителя главы Администрации г. Костромы – председателю Комитета по строительству транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы О.В. Болоховцу направлена информация о недостатках улично-дорожной сети в районе общеобразовательных учреждений г. Костромы, согласно которой, в том числе у Лицея № 34 по <адрес>А, отсутствует стационарное освещение проезжей части и тротуара между Школой и <адрес>.

Согласно ответу Администрации г. Костромы от <дата> № сеть уличного освещения в районе лицея № 34 (<адрес>А) в настоящее время отсутствует. Для обустройства сети уличного освещения в районе лицея № 34 необходимо разработать проектную документацию. Проектирование сети уличного освещения по указанному адресу планируется выполнить в 2023 году при наличии достаточного финансирования.

В соответствии с рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Костроме от <дата> ФИО6 о выявленных недостатках, в том числе на участке <адрес> (подход к лицею №), установлено отсутствие уличного освещения, что указано также и в рапорте старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО6 от <дата>.

В связи с не устранением в полном объеме выявленных нарушений прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Согласно информации, представленной МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» за исх. № от <дата><адрес>, протяженностью 2079,8 погонных метров, в г. Костроме входит в перечень дорог общего пользования местного значения г. Костромы. Проезжая часть и тротуар между <адрес> относятся к внутриквартальным проездам. Внутриквартальные проезды между <адрес> не входят в перечень дорог общего пользования местного значения г. Костромы.

В соответствии с актом осмотра и описания объекта от <дата>, составленным комиссией в составе заместителя директора МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», начальника отдела коммунальной энергетики Управления ЖКХ Администрации г. Костромы, начальника отдела ОУО МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», заместителя начальника отдела ОУО МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», согласно которому произведен осмотр объекта – проезжая часть и тротуар на участке между зданием Лицея № 34 (<адрес>А) и домом <адрес> на предмет возможности реализации строительства стационарного уличного освещения на этом участке проезжей части и установлено, что техническая возможность строительства стационарного уличного освещения на проезжей части и тротуаре на участке улично-дорожной сети между зданием Лицея № 34 (<адрес>А) и домом 102А по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проект планировки на территории между зданием Лицея № 34 и <адрес> отсутствует. Силами МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» разрабатывается проект межевания территории, ограниченной <адрес>, внутриквартальным проездом. Проект не утвержден, находится на доработке. Согласно Генеральному плану г. Костромы, утвержденному решением Думы г. Костромы от <дата> №, указанный проезд не входит в мероприятия развития улично-дорожной сети.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утвержденный решением Думы г. Костромы от <дата> №.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11.4 раздела 11 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог крупнейших, крупных и больших городских населенных пунктов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1, для средних и малых городских населенных пунктов и сельских населенных пунктов - и больших - по таблице 11.1а, в соответствии с которой улицы в зонах жилой застройки обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам.

Проездом следует считать подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

В соответствии с п. 5.1 ст. 3 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. Решением Думы города Костромы от <дата> № внутриквартальный проезд - территория, используемая для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в микрорайонах (кварталах);

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок - проезд между зданием МБОУ г. Костромы «Лицей № 34» (<адрес>) и <адрес> в <адрес> относится к классификации внутриквартальных проездов, является объектом транспортной инфраструктуры как участок улично-дорожной сети <адрес>.

По сведениям, представленным Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от <дата>, проезд между зданием МБОУ г. Костромы «Лицей № 34» (<адрес>А) и <адрес>А по <адрес> не входит в границы земельных участков с кадастровым номером 44:27:040642:30 по адресу: <адрес> (сформированный под МБОУ г. Костромы «Лицей № 34»), и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (сформированный под МКД), а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного проезда, используемого фактически как подъездные пути к образовательному учреждению, многоквартирному дому, не должна возлагаться на администрацию г. Костромы, вышеуказанная дорога относится к объектам неразграниченной государственной собственности, которые находятся в границах муниципального образования. Вне зависимости от того, предназначена ли эта дорога для проезда между домами, либо является частью улицы муниципального образования, обязанность по ее ремонту и содержанию возложена законом на орган местного самоуправления.

Представители ответчика и третьих лиц в суде не оспаривали, что организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Кострома и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Кострома, относится к вопросам местного значения и данные полномочия органов местного самоуправления являются расходными обязательствами муниципального образования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что прокуратурой г. Костромы не представлены доказательства противоправного бездействия административного ответчика в соответствии с ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым бездействием. Сведения об обращениях жильцов расположенных вблизи к спорному участку домов, в том числе учащихся, их законных представителей, работников МБОУ г. Костромы «Лицей №34», иных лиц о ненадлежащем освещении на спорном участке не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая в МБОУ г. Костромы «Лицей №34», пояснила, что спорный участок дорожной сети используется для доставки продуктов лицею №34, вывоза ТКО, дорожное движение на данном участке отсутствует, учащиеся и сотрудники пользуются территорией лицея, на котором обеспечено освещение территории на постоянной основе, данная дорога тупиковая. Использование данной улицы для посещения лицея нецелесообразно, поскольку учащимся придется обходить большую территорию для того, чтобы попасть в лицей. Жалоб от учащихся, их законных представителей, водителей на недостаточность освещения на указанном участке, предложений по обустройству дополнительного освещения не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Ремжилстрой+» ФИО8 пояснила, что от жильцов <адрес>, который находится под управлением ООО Управляющая компания «Ремжилстрой+», каких-либо жалоб, обращений, имеющих своей целью обустроить стационарное уличное освещение на участке между указанным жилым домом и лицеем №, не поступало. Считает необходимым выяснить мнение жильцов дома при принятии решения об установлении стационарных средств освещения на указанном участке, так как фонари будут светить в окна, что может вызвать неудобства для жильцов дома.

При принятии решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае органы местного самоуправления (Администрация г. Костромы, МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», Управление ЖКХ Администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности транспортного обслуживания Администрации г. Костромы) при формировании и реализации муниципальных программ и подпрограмм самостоятельно определяют приоритетность выполнения работ и перечень участков улично-дорожной сети, подлежащих установлению на них объектов стационарного электрического освещения, в рамках утвержденного бюджета.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учётом обстоятельств дела, особенностей расположения спорного внутриквартального проезда, его небольшой протяженности, близости к окнам многоквартирного дома, отсутствия обращений граждан, связанных с ненадлежащим уровнем освещенности указанного участка улично-дорожной сети, а также наличия в непосредственной близости от внутриквартального проезда двух фонарей, освещающих территорию лицея №34, но и часть спорного проезда, что подтверждается в том числе актом осмотра старшего помощника прокурора г. Костромы ФИО9 от <дата>. Сам факт отсутствия сети стационарного освещения на спорном участке улично-дорожной сети не свидетельствует о незаконном бездействии администрации г. Костромы, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о наличии угрозы их жизни, здоровью, имуществу.

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют, требования прокурора г. Костромы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Костромы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать стационарное уличное освещение проезжей части и тротуара на участке улично-дорожной сети между зданием МБОУ г. Костромы «Лицей № 34» (<адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева