Решение № 2-2049/2024 2-2049/2024~М-1865/2024 М-1865/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-2049/2024

Дело № 2-2049/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003539-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаловой К.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей 11 копеек, компенсации морального ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 550 рублей.

В обоснование искового заявления истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, при этом обязался вернуть долг через шесть месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика. Деньги были переданы ответчику в тот же день. В установленный срок ответчик долг не вернул. На неоднократные просьбы истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не отвечает, встреч с истцом избегает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены письменные претензии с требованиями возврата долга, однако претензии оставлены без ответа. За период с момента наступления обязательства по возврату займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - подачи настоящего иска, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 370 000 рублей 11 копеек. Ненадлежащие исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа, выражающееся в длительном и в несвоевременном возврате долга причиняет истцу нравственные и физические страдания, нервозное состояние, в ухудшении аппетита и сна. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью в НАО АКБ «Правдовед» <адрес>. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

На основании изложенного просил признать договор займа денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключенным.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000( один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по уклонению от возврата денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 ( триста семьдесят тысяч) рублей11 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 17 550 ( семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2- в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд с учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела, следует, что ФИО3, <данные изъяты> получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Сумму долга ФИО3 обязался вернуть через шесть месяцев ( без процентов).

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ признает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, в связи с чем требование истца о признании заключенным договора займа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные претензии с требованиями возврата долга, однако претензии оставлены без ответа.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга истцу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 000 рублей 11 копеек, то данные требования суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумма процентов составила 370 000 рублей 11 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред,( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями ( бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в тех случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора. При рассмотрении настоящего дела данным правом воспользовался истец.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи ( составление искового заявления, сбор доказательств), ценность защищаемого права, количество судебных заседаний с его участием в суде первой инстанции (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 550 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен, верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 17 550 рублей также подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 000 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Ю.В. Жолудева