Решение № 2-2605/2021 2-2605/2021~М-1038/2021 М-1038/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2605/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Нит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Маг-Нит» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 1 октября 2020 года между ними был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял обязательства произвести работы по установке и отделке балкона по адресу: <адрес>, в течение пятидесяти дней за плату в размере 200 000 рублей с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. 1 октября 2020 года он внес в кассу ответчика предоплату в размере 100 000 рублей. 8 декабря 2020 года ответчик направил ему гарантийное письмо о том, что он выполнит работы в срок до 9 декабря 2020 года. В установленные договором сроки, равно как и гарантийным письмом, работа по договору в полном объеме выполнена не была. 28 декабря 2020 года ответчик направил ему соглашение с указанием на невозможность выполнения работ в установленные договором сроки и предложением подписания соглашения о досудебном урегулировании спора на условиях, ущемляющих его права как потребителя. 19 января 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную им денежную сумму, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возместить компенсацию морального вреда, а также уплатить расходы на составление данной претензии, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21 декабря 2020 года по 22 января 2021 года в сумме 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

ООО «Маг-Нит» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе бытовой подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Маг-Нит» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, а именно установку балкона с расширением монтажа, отделку МДФ, двойное утепление, монтаж окна, отделку двухкамерного стеклопакета, обшивку балкона, установку подоконника глянцевого, м/с, бельевой веревки внутри и снаружи, софитов, теплого пола, механизма замены на б/м, замену порога, заглушку, шкафа по низу по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 200 000 рублей.

При этом, порядок оплаты договора предусматривает, что до начала производственных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 70 % предоплаты цены работ, в то время как остаток суммы в размере 30 % оплачивается подрядчику по факту монтажа (установки) (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Как следует из п.п. 5.1-5.3 договора, датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика согласно п. 4.1.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 50 дней с момента поступления на счет подрядчика суммы предоплаты.

Датой окончания работ по договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в разделе 1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать ее результат заказчику.

В день фактического завершения работ по договору подрядчик и заказчик совместно пописывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации.

Как указано в п. 8.3 договора, любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы и (или) в результате принятия уполномоченными государственными органами решений, препятствующих надлежащему исполнению сторонами своих обязательств по договору.

Истец свои обязательства по оплате предоплаты исполнил в полном объеме, 1 октября 2020 года через кассу ответчика им внесена сумма в размере 100 000 рублей (л.д. 13).

8 декабря 2020 года ООО «Маг-Нит» направило ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому оно обязалось в срок до 19 декабря 2020 года произвести работы в соответствии с п. 1.1 договора (л.д. 14).

В установленный договор срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

19 января 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Маг-Нит» посредством почтового отправления направлена претензия, однако ответа на нее материалы дела не содержат, равно как и ответчиком в судебное заседание не представлено (л.д. 17).

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком была проведена лишь часть работ, однако данные работы выполнены им некачественно, а именно был установлен оконный блок, при этом внешние отделочные работы по откосам не проведены, фактически балкон установлен был – металлоконструкция балкона изготовлена не полностью, отсутствует каркас сверху, он не закреплен к потолку, крыша не установлена, равно как и оконные блоки. Подрядчиком было выполнено утепление балкона, однако в этот же день выпал снег, в связи с чем, материал утеплителя пришел в негодность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истца, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Маг-Нит» в материалы дела и в судебное заседание не представило. Наличия соглашения об изменении сроков выполнения работ, заключенного между сторонами, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора договора подряда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, в случае если стороны не достигли взаимного согласия на расторжение договора, он подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, не выполнив в установленный договором срок предусмотренные в нем работы, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по договору подряда и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 декабря 2020 года по 22 января 2021 года в размере 198 000 рублей, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе не превышает общую цену заказа по выполнению работы, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, то обстоятельство, что п. 7.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, правового значения не имеет, поскольку в этой части указанное соглашение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что данное условие договора устанавливает размер спорной неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и тем самым ущемляет права потребителя, применению к спорным правоотношениям эти положения договора не подлежат.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 161 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей, из которых 7 500 рублей – расходы на представителя на досудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 января 2021 года, ФИО3 обязалась за плату в сумме 7 500 рублей оказать истцу юридическую помощь по составлению претензии о защите прав потребителя по досудебному урегулированию спора в рамках договора подряда от 1 октября 2020 года, заключенного между ООО «Маг-Нит» и ФИО1 (л.д. 18).

В соответствии с актом оказанных услуг к данному договору от 15 января 2021 года ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии о защите прав потребителя по досудебному урегулированию спора в рамках договора подряда от 1 октября 2020 года, заключенного между ООО «Маг-Нит» и ФИО1 Данные услуги выполнены в установленный договором срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 17 февраля 2021 года, ФИО3 обязалась за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу в виде составления искового заявления, за что установлена плата в размере 12 500 рублей, подготовки копий документов к иску (2 000 рублей), направления иска ответчику и подачи его в суд (3 500 рублей), подготовки иных заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения данного дела (2 000 рублей), представительства интересов доверителя в суде (5 000 рублей) (л.д. 22).

Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанным договорам в полном объеме в сумме 32 500 рублей (л.д. 20, 23).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, категорию сложности гражданского дела, не участие представителя истца в предварительном судебном и судебном заседаниях, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в сумме 6 480 рублей (государственная пошлина составляет 6 180 рублей от суммы материальных требований в размере 298 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей при предъявлении требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Нит» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Нит» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от 1 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 21 декабря 2020 года по 22 января 2021 года в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 500 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маг-Нит» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в сумме 6 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 10 июня 2021 года.