Решение № 2А-9508/2025 2А-9508/2025~М-8117/2025 А-9508/2025 М-8117/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-9508/2025

Дело №а-9508/2025

УИД 50RS0001-01-2025-010060-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО5, выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: с 22.01.2024г не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, с 07.06.2023г не обновлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не осуществлен запрос в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, АО «РЕЕСТР», Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, не осуществлен выход по месту жительства должника, арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлена, в связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника; обновить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; направить запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Центр занятости населения, АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардию, осуществить выход по адресу места жительства должника; в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству, ответы на запросы из ФНС, ПФР.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, 01.10.2025г взыскателем проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что ведет к нарушению прав административного истца и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.10.2025г, 12.11.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части действий, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абз. 3, 13, 15 п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2021 на основании судебного приказа от 18.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области по гр. делу №, о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на 08.12.2025, после возбуждения исполнительного производства, в период с 26.08.2021 по 08.12.2025, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе, счетах должника, а также направлены запросы в ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росресстр, Банки, операторам связи, в Центр занятости населения, оператору бронирования и продажи билетов, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию, на заработную плату), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, извещение о вызове на прием физического лица. В спорный период взыскателю перечислено 94,02 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено/не прекращено, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем направляются запросы для проверки материального положения должника, применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в отсутствии контроля за структурным подразделением, за действиями судебного пристава-исполнителя по применению полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа, а также непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем направления запросов в организации и учреждения, указанные административным истцом.

Кроме того, ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются меры для реализации права взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по судебному приказу, при этом, сведения о том, что для взыскателя наступили какие-либо негативные последствия отсутствуют и со стороны административного истца не представлены. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не усматривает суд оснований, для обязания административных ответчиков направить в адрес административного истца копию акта описи имущества и акта выхода по месту жительства должника, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства следует, что такие документы не выносились.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 запрашивались сведения о ходе исполнительного производства №-ИП и указанные сведения не были представлены, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков направить указанные сведения, т.к. административный истец не лишен возможности с ними ознакомиться, в порядке ст.50 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2025года

Судья