Решение № 2-2998/2025 2-2998/2025~М-1001/2025 М-1001/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2998/2025

Дело № 2-2998/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-002069-47

Мотивированное
решение составлено 10 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. – сумму основного долга; <данные изъяты> руб. – сумму неуплаченных процентов. Всего <данные изъяты> руб. А также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в сумме <данные изъяты> руб. под 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде, путем подписания электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Займер» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Стандарт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

На дату на переход прав требования задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной справке задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов с должника ФИО1 отменен.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя договор потребительского займа, должник принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ закаченного между ООО «СФО Стандарт» и ИП ФИО3

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № №-СТ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, тогда как истцом расходы на оплату юридических услуг документально не подтверждены, представленный договор об оказании юридических услуг в отсутствии документов об оплате, не подтверждает факт несения ООО «СФО Стандарт» данных расходов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым отметить, в силу действующего законодательства, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Как и не подлежит удовлетворению требование о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов с ООО «СФО Стандарт» на правопреемника ИП ФИО3

При обращении в суд с настоящим иском, истец представил две копии платежных поручений об уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб., копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Вместе с тем, согласно Ответа Федерального казначейства о подтверждении уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, посредством Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) платежа ООО «СФО Стандарт» №- государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями в отношении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и платежа ООО «СФО Стандарт» №- государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. не значится.

Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 5717 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 720 руб., в том числе: 29 500 руб. – сумма основного долга; 33 220 руб. – сумма неуплаченных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-2998/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>