Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 указав, что в октябре 2017 года на трассе Н.Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.10.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 17.11.2017г. была произведена страховая выплата в размере 50700 руб.

При обращении в СТО для ремонта автомобиля выяснилось, что стоимость ремонта значительно превышает размер страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 106 734 рубля, а с учетом износа 88350 руб. Таким образом, был причинен ущерб на общую сумму: 106 734 руб. - 50700 руб. (выплачено) = 56034 руб.

Истцом 05.12.2017г. направлялась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия, к которой истец прикладывал экспертное заключение №, заверенную копию договора. Претензия получена страховщиком 11.12.2017г. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение на основании данного заключения. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В данном случае виновным лицом является ФИО2

Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 5000 руб.

Истец считает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Истец также указывает, что в связи с подачей иска были понесены судебные расходы на оценку в сумме 6222 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 330,20 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 56034 руб., расходы на оценку в сумме 6222 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оправку телеграммы в размере 330,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

11.10.2017г. на 209 кв. автодороги Н.ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая 11.10.2017г., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрав скорость движения, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по инерции вперед, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.34-35, 37-39).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

30.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.53-57). 19.10.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.64-65).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» стоимость транспортного средства до повреждения составила 73000 руб., стоимость годных остатков – 22300 руб. (л.д. 76-99).

По платежному поручению № от 16.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50700 (л.д.66).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба, истец 27.11.2017г. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 106 734 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88350 руб. (л.д. 10-23). Истец понес расходы на оценку в сумме 6300 руб. (л.д.24-25). Расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства составили – 330,20 руб. (л.д.9).

05.12.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 6300 руб. и на отправку телеграммы в сумме 330,20 руб. (л.д.26). Претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2017г., но осталась без удовлетворения (л.д.27).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2017 года) без повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сравнительным подходом определяется равной 75034,90 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государствнный регистрационный знак № 2004 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, в ценах на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2017 года), определяется равной 21740,02 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2017г.) - определяется равной 111 925,90 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2017 года) - определяется равной 82355,34 руб.(л.д. 155-170).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пп. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля.

Размер страхового возмещения составит: 75034,90 руб. – 21470,02 руб. = 53565 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50700 руб.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 50700 руб. и размер ущерба в сумме 53565 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что разница между ними составляет менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца не нарушило, так как в полном размере и в установленный срок исполнило требования потерпевшего о выплате суммы причиненного ущерба. В связи с чем основании для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56034 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его ремонта, а, следовательно, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен определятся исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая за вычетом стоимости годных остатков возмещена страховой компанией в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 56034 руб. не имеется.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, то судебные расходы (расходы на оценку в размере 6222 руб. (л.д. 25), расходы на телеграмму в размере 330,20 руб. (л.д.9), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7725 руб. (л.д. 133)) не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 7500 руб. ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д. 153-154).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере 56034 руб., расходов на оценку в размере 6222 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7725 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме 330,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО6