Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-307/2017

дело № 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу бани и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о возложении обязанности по сносу бани с предбанником и крышей, примыкающей к жилому дому.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также сособственниками указанного недвижимого имущества в равных долях (по 1/3 доли за каждым) являются ФИО2 и ФИО3

В нарушение строительных и противопожарных норм и правил ФИО2 возведено капитальное строение к жилому дому – газоблочная баня с крышей, которая расположена без отступа от части жилого дома, в котором проживает он и его дети.

Эксплуатация указанной бани, в случае возгорания создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья его детей.

23.07.2017 года произошел пожар в ранее выстроенной бани по адресу: <адрес>, в результате которого огнем были повреждены окна и облицовочный кирпич стены домовладения.

Полагает, что возведенное ответчиком строение – баня, грубо нарушает строительные, пожарные нормы и правила, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, просит суд обязать ответчика снести баню с предбанником и крышей, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, доводы привел аналогичные доводам ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время все недостатки, указанные в экспертном заключении, устранены.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 37-38, 41-42).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.12.2014 года, вступившим в законную силу 13.01.2015 года, произведен раздел жилого дома в натуре и определен порядок пользования земельным участком, расположенных по указанному выше адресу (л.д. 121-123).

В судебном заседании установлено, что баня (литер Г3), расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно объяснений сторон в судебном заседании, строение бани было возведено с обоюдного согласия ФИО1 и ФИО2 в период брака до раздела имущества.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом по <адрес> (по состоянию на 2008 год), следует, что баня (литер Г3) прилегает к сеням (литер а2) и к жилому дому (литер А) (л.д. 56-58).

Из справки, выданной государственным инспектором Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 04.08.2017 года усматривается, что 23.07.2017 года в 06 час. 10 мин. произошел пожар в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д. 63). В результате пожара огнем повреждены кровля (металлопрофиль, деревянные стропила и обрешетка) бани и пристроя, и находящееся в ней имущество.

Согласно техническому заключению № от 06.09.2017 года, зона очага пожара, произошедшего 23.07.2017 года по адресу: <адрес>, ограничивается внутренним пространством чердачного помещения бани. Непосредственной причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание деревянных элементов бани в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с поверхностью металлической трубы дымохода.

В настоящее время ответчиком вследствие произошедшего пожара, произведен ремонт, в результате которого возведена крыша, примыкающая вплотную к стене жилого дома. Также ответчиком после произошедшего пожара произведен ремонт сеней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.11.2017 года пояснила, что баня и предбанник представляют собой одно строение, внутри помещения баня и предбанник отделены перегородкой. Баня и сени покрыты общей крышей.

Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу бани с предбанником и крышей, примыкающей к жилому дому.

Как указывалось выше, спорный объект – баня, в техническом паспорте к жилому дому значится под литером Г3 (л.д. 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ст. 7 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Из заключения строительно – технической экспертизы № 215/11-17 от 24.11.2017 года следует, что отремонтированная ответчиком баня соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, предъявляемым к сооружениям вспомогательного использования пониженного уровня ответственности, кроме того, по материалам отказного материала № 19 на фотографиях отражено строение бани сразу после пожара, разрушений стен бани из рубленных деревянных шпал не выявлено, разрушена крыша бани, которая позже была восстановлена (произведен капитальный ремонт) в границах земельного участка, отошедшем при разделе имущества ответчице. Не выявлены на фотографиях разрушения светопрозрачных заполнений оконных проемов на втором этаже истца.

В то же время, согласно выводам эксперта, не соответствует: скат крыши – бани - не обустроено организованное водоотведение с крыши бани на сторону смежного земельного участка – дефект строительный, устранимый; не проведена теплоизоляция труб отводящих газов от котлов огнеупорной глиной в местах примыкания труб к кровельным материалам. Указанные нарушения являются устранимыми: необходимо смонтировать по периметру ската крыши водоотводящий желоб; для исключения возгорания в месте примыкания трубы и кровельных материалов необходимо место примыкания и от него вверх и вниз на 300 – 400 мм обработать огнеупорной глиной как трубу от нагревательного оборудования бани, так и жилого дома; необходимо восстановить отмостку по периметру цоколя бани.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на дом и земельный участок. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, а также доказательств того, что отремонтированная ответчиком баня нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании строение бани было возведено с обоюдного согласия ФИО1 и ФИО2 в период брака до раздела имущества. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Эксперт в своем заключении указывает, что ремонт бани можно приравнять к капитальному ремонту бани по восстановлению крыши над баней и предбанником. При производстве капитального ремонта после пожара, крыша бани смонтирована – односкатная покрыта гофрированным металлическим листом сверху примыкающим вплотную к стене жилого дома, часть которой в результате решения суда о разделе имущества отошла истцу. Над крышей бани имеются два оконных проема на торце жилого дома со светопрозрачным заполнением, помещение не отапливаемое, не жилое – застекленная веранда.

Данное строение бани в результате ремонта стало размером по наружным размерам: 5,130м х 2,923 м, было: 6,19м х 3,19м, размеры бани не увеличились, остались в прежних границах земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что после пожара была отремонтирована крыша бани и сени. Границы бани не изменились, пожарам была уничтожена только крыша. От пожара пострадало также нежилое помещение – сени, которое расположено рядом с баней и имеет общую с баней крышу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что баня была возведена ответчиком совместно с истцом в период их совместного проживания. Тот факт, что спорный объект примыкает к стене жилого дома, был истцу известен. Каких – либо сомнений о том, что возведенное им и ответчиком строение создает непосредственную опасность для его жизни, жизни и здоровья его детей, а также то, что оно не соответствует противопожарным и иным нормам и правилам, у истца не вызывало.

Судом также установлено, что ответчиком после пожара произведен капитальный ремонт бани, а именно смонтирована крыша. Доказательств изменения положения самого спорного строения по сравнению с тем, которое существовало при его возведении с участием истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что баня, расположенная по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными.

Строение бани относится к строениям вспомогательного использования.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истице (доля в праве 1/3), разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, то есть строение было возведено сторонами на земельном участке, допускающем строительство в его границах.

Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Доводы истца о том, что строение - баня возведено с существенным нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, суд считает также несостоятельными. Данные доводы опровергаются заключением эксперта № от 24.11.2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт экспертного исследования № ДСЭ 824/08-17 от 17.08.2017 года, представленный истцом в судебное заседание, суд не принимает в качестве доказательства. Эксперт, при проведении данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а именно: какова величина ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного пожаром. Вопросы о соответствии спорного строения требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, предъявляемым к подобным сооружениям, перед экспертом не ставились.

Техническим заключением № от 06.09.2017 года, проведенным старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области, установлена зона очага пожара, произошедшего 23.07.2017 года по адресу: <адрес>, а также непосредственная причина возникновения пожара. Каких – либо выводов о нарушении противопожарных норм и правил в данном заключении не имеется.

Поскольку сами по себе нарушения в части отсутствия обустроенного организованного водоотведения с крыши бани на сторону смежного земельного участка, и отсутствия теплоизоляции труб отводящих газов от котлов огнеупорной глиной в местах примыкания труб к кровельным материалам, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе бани, а также учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

При этом, как следует из экспертного заключения, допущенные нарушения могут быть устранены без демонтажа бани, однако таких требований истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений без сноса спорного строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности по сносу бани с предбанником и крышей, примыкающей к жилому дому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу бани и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горбачева Т.Ю.