Решение № 2-3567/2025 2-3567/2025~М-2972/2025 М-2972/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3567/2025

гражданское дело № 2-3567/2025

73RS0002-01-2025-004877-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на трассе М-12 «Восток» в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 300925, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 300925, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила перевозки груза, допустил падение груза из фургона (колесо), которое в дальнейшем столкнулось с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью. В момент столкновения ударился грудной клеткой о рулевое колесо. В медицинское учреждение не стал обращаться, т.к. сначала не понял что, что-то болит, затем лечился дома, принимал обезболивающее.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 4 238 593 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 10000 рублей, дополнительно истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в размере 1164 руб. и эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 45000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 4 238 593 руб.; госпошлину в размере 53 670 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; расходы по диагностике в размере 1 164 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на трассе М-12 «Восток» в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 300925, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 300925, государственный регистрационный знак №, который нарушил правила перевозки груза, допустил падение груза из фургона (колесо), которое в дальнейшем столкнулось с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 4 238 593 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 10000 рублей, дополнительно истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в размере 1164 руб. и эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 45000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 4 238 593 руб.

За составление данного отчета истцом было оплачено 10000 рублей,

Акт экспертного исследования согласуется с материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах на ФИО1 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 4 238 593 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного Постановления).

Доказательств причинения истцу действиями ответчика ФИО1 вреда здоровью, морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53670 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертного исследования в сумме 10 000 руб.,

Истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 1164 руб. и эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 45000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (Исполнитель) был заключен договор №ю-07-2025 на предоставление услуг, предметом которого являлись разработка и составление искового заявления, ходатайств – 15 000 рублей, представление интересов Заказчика в суде, в то числе по ВКС – 20 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ООО «Эксперт-Сервис» за оказание услуг по договору №ю-07-2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 руб. По мнению суда, размер судебных издержек не носит явного чрезмерного характера, соответствует расценкам за аналогичные услуги в <адрес>, мотивированного ходатайства о снижении данных издержек ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 238 593 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 670 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 164 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 02.09.2025.