Апелляционное определение № 33-7545/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-001703-21

Дело № 33-7545/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой И.Р., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2026 по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей истца ФИО4, ответчиков ФИО5, прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просила: изъять у ответчиков жилое помещение – квартиру № 7 площадью 46,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (далее по тексту – квартира № 7, жилое помещение) для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 2878 900 руб. (по 1/3 каждому); прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение; обязать ответчиков принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2026 с учетом определения от 19.03.2026 об устранении описок, исковые требования удовлетворены частично; у ответчиков изъято жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4784152,04 руб. (по 1594717,35 руб. ФИО1 и ФИО6, 1594717,34 руб. - ФИО7; на ответчиков возложена обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекращено их право собственности на квартиру и признано за МО «город Екатеринбург»; ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него. Этим же решением произведено распределение судебных расходов, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Администрация города Екатеринбург подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение и судебных расходов. Автор жалобы указывает на то, что при расчете рыночной стоимости спорной квартиры экспертом не применена корректировка на материла стен выбранных объектов-аналогов, что привело в свою очередь к неверному расчету стоимости одного квадратного метра земельного участка. Также истец не согласен с включением в размер выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с отсутствием доказанной причинно-следственной связи между непроведением капитального ремонта и признании дома аварийным. Считает, что у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца. Также указывает на не применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части распределения между сторонами судебных расходов с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований, определив ко взысканию с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 13930 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменные пояснения эксперта ( / / )16 по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит жилое помещение – квартира № 7 площадью 46,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Постановлением Администрации от 14.12.2021 № 2774 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

09.09.2022 Администрацией принято постановление № 2708 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем».

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 01.11.2024 № 895/2024, рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры № 7), включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составляют 2878 900 руб.

Соглашение о выкупе между органом местного самоуправления и собственниками жилого помещения не заключено.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество, в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ( / / )17

Согласно заключению эксперта от 08.12.2025 № 19-Э/11-2025, рыночная стоимость квартиры № 7 составляет 3271 000 руб., доли в общедомовом имуществе – 236 000 руб., доли в праве собственности на земельный участок – 446 000 руб.; убытки составили 310 247 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 520905,04 руб., всего 4784152,04 руб.

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности ответчиков спорного жилого помещения, факт регистрации в нем ответчиков по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292, 309, 309.2, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ответчикам.

Определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, учитывая, что оно является более актуальным на дату разрешения спора, соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, выселения ответчиков, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильно определенной судом выкупной стоимости жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка заключению судебного эксперта от 08.12.2025 № 19-Э/11-2025 дана в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив полноту, достоверность выводов эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ( / / )18 суд правомерно признал заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку он выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судах первой, апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении размера возмещения не была применена к объектам-аналогам корректировка на материал стен многоквартирного дома, что повлияло на правильность расчета рыночной стоимости оцениваемой квартиры и привело к необоснованному ее завышению.

Выбор тех или иных, ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой специалиста, задачей которого обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объектов оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Эксперт в заключении, а также в дополнительных письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы истца, мотивировал, почему им не применена та или иная корректировка при определении стоимости объекта.

В заключении эксперта от 08.12.2025 № 19-Э/11-2025 дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты недвижимости, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами.

Земельные участки, выделяемые под строительство многоквартирных домов, не находятся в свободной продаже. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями. Использованный в заключении специалиста состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Таким образом, доводы жалобы с указанием на несогласие с заключением эксперта, отсутствие обоснования примененных экспертом корректировок по отношению к объекту оценки и объектам-аналогам при определении стоимости жилого помещения, земельного участка и определенной итоговой стоимостью квартиры, следует отклонить.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы Администрации города Екатеринбурга о неправомерности взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции проверил нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта применительно к году его постройки (1954 г.), первой приватизации (1998 г.), сведениям об износе, а также установленной ВСН 58-88 (р) продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на комплексный капитальный ремонт и необходимого объема работ.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что несвоевременное проведение капитального ремонта привело к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов и оказало существенное влияние на эксплуатационный период многоквартирного дома, в связи с чем собственник вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену в размере, определенном заключением эксперта.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно оценки полноты экспертного заключения, его обоснованности и достоверности исследования, подробно и мотивированно изложенных в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца о том, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным послужило не отсутствие капитального ремонта, а истечение предельного срока эксплуатации здания, который на момент передачи дома в муниципальную собственность уже истек, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств состояния жилого дома на момент приобретения дома в муниципальную собственность истец не представил. При этом Администрация города Екатеринбурга признала нецелесообразным проведение капитального ремонта жилого дома.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Между тем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части распределения между сторонами судебных расходов заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем суд первой инстанции не учел, что поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое недвижимое имущество, разрешен судом с частичным удовлетворением как исковых требований Администрации города Екатеринбурга, так и с учетом возражений ответчиков, то возложение на истца судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме необоснованно и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суду первой инстанции следовало определить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов исходя из разницы между размером выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, и пропорции указанной разности к окончательно определенному судом размеру возмещения.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 № 88-7519/2025.

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично, а именно по итогам судебного разбирательства установлено возмещение в размере 4784152,04 руб., что выше заявленной истцом суммы 2878900 руб. на 39,8 % ((4784152,04 руб.- 2878900 руб.): 2878900 руб.).

Учитывая изложенное, с истца Администрации города Екатеринбурга в пользу ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 930 руб. (35000 руб. х 36%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части, в оставшейся части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2026 изменить, изложив абзац одиннадцатый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13930 руб.».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

ФИО8

М.Е. Патрушева