Приговор № 1-672/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-672/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 20 декабря 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прокопьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-672/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 июля 2017 года около 01 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Симбол 4ЕХР1 14 С3» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Н., следовал по проезжей части автомобильной дороги «.... ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно проигнорировал их, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение п. 2.1.1 ч. 5 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Рено Симбол 4ЕХР1 14 С3» государственный регистрационный знак № не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом. В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО1 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым и перевозил пассажиров Пт. и Г., не пристегнутыми ремнями безопасности. В нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В пути следования по проезжей части автомобильной дороги .... ФИО1, не учитывая наличие впереди по ходу его движения поворота вправо и темного времени суток, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля «Рено Симбол 4ЕХР1 14 СЗ» государственный регистрационный знак № вправо по ходу своего движения, создав тем самым опасность для движения. В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, ФИО1 допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги, и далее в кювет. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего **/**/**** около 01 часа 25 минут водитель ФИО1 допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля «Рено Симбол 4ЕХР1 14 СЗ» государственный регистрационный знак № на дерево на расстоянии 11,4 м от правого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля и 850 м до дорожного знака 6.13. «километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «25 км». После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал «Скорую медицинскую помощь» и не сообщил о случившемся в полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Симбол 4ЕХР1 14 С3» государственный регистрационный знак № Пт. были причинены телесные повреждения в виде: ~~~ которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше30%); ~~~ которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, ч. 5 п. 2.1.1, п.п. 2.1.2, 2.5, ч. 1 п. 8.1, п. 9.9, чч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пт.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Прокопьев Д.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.1 л.д.227). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее специальное образование, проходил военную службу, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно со своей матерью. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. По характеру спокоен, выдержан, уравновешен. От соседей жалоб, замечаний и заявлений не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На учете в отделе полиции не состоит (т.1 л.д.235). Соседями по месту жительства характеризуется как отзывчивый, коммуникабельный, вежливый человек, общественный порядок не нарушал.

Из характеристики с ООО ~~~ следует, что ФИО1 был трудоустроен в организации с **/**/**** автомехаником. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный работник, аккуратно и в срок выполнял поручаемую ему работу, всегда выдержан, сторонится конфликтных ситуаций. В коллективе проявил себя хорошим товарищем, готовым оказать помощь коллегам. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью.

По месту службы в мобильной роте войсковой части № на должности механика-водителя ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. По предметам боевой подготовки показывал хорошие и отличные результаты. Физически развит, в строевом отношении подтянут. Требования воинских уставов знал и соблюдал в процессе службы, поставленные задачи выполнял качественно и в срок, неоднократно участвовал в выполнении боевых задач. Исполнителен трудолюбив. По характеру уравновешенный, спокойный, коммуникабельный, самоорганизован, пользовался авторитетом в подразделении. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был.

Определяя вид наказания, суд учитывает, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначение которого не является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в пределах санкции уголовного закона.

Учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание наличие установленной судом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в размере, не являющемся максимальным, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до приговора .... районного суда .... от **/**/****, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Рено Симбол 4ЕХР1 14 С3» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: .... – следует вернуть владельцу Н. по предъявлению правоустанавливающих документов, протокол описания МСКТ ~~~ на имя Пт., хранящийся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы ...., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору .... районного суда .... от **/**/****, назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с **/**/****, зачесть наказание, отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/****, - с **/**/**** по **/**/****, с **/**/**** по **/**/****.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Рено Симбол 4ЕХР1 14 С3» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта по адресу: .... – вернуть владельцу Н., протокол описания ~~~ на имя Пт., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В части вопроса о мере пресечения приговор может быть обжалован в течение трех сток со дня принятия судебного решения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова