Решение № 2-702/2024 2-702/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-702/2024

31RS0020-01-2024-000095-47 Дело № 2-702/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), представителя ответчика – адвоката Гладких Т.А. (ордер № 016341 от 01.02.2024),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: в счет возмещения материального ущерба – 56400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с ФИО3 – в счет компенсации морального вреда – 400000 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, по оплате услуг экспертизы - 2060 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 31.05.2023 в 7 час. 40 мин. в г. Старый Оскол на ул. Окольная в районе дома №20/4 по вине водителя автомобиля ПЕЖО 207 госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHEVROLET Niva, госномер №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО2 признало событие страховым случаем, но направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдало и произвело страховую выплату в размере 108000 рублей и 55300 рублей.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, истец считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа, в связи с чем 13.06.2023 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, которая осталась без удовлетворения.

Обращение ФИО2 в АНО «СОДФУ» о возложении обязанности на страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения без учета износа также оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 219700 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, недоплата составляет 56400 рублей.

Также в результате указанного выше ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, испытывала острую физическую боль в связи с полученными травмами, не могла вести привычный образ жизни, при этом ФИО3 никаким образом не компенсировала причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гладких Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, при вынесении решения просила учесть материальное положение ее доверительницы, а именно, что она является матерью-одиночкой, одна содержит дочь, у нее имеются долговые обязательства, ее средняя заработная плата составляет 11000 рублей в месяц, в связи с чем, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месту судебного разбирательства путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80108496203618, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месту судебного разбирательства путем направления смс-извещения, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Гладких Т.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месту судебного разбирательства путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, направления судебного извещения с почтовым идентификатором 80108496203625, 80108496203632 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

31.05.2023 в 7 час. 40 мин. в г. Старый Оскол на ул. Окольная в районе дома №20/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 207 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET Niva, госномер № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET Niva, госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ТТТ №7018760582), потерпевшей ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО ХХХ №0265207167).

ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 108000 рублей и 55300 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023 и 14.07.2023, изменив в одностороннем порядке выбранную форму страхового возмещения – восстановительный ремонт.

Не согласившись с указанной выплатой, 15.08.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату (доплату) страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

27.08.2023 в адрес ФИО2 направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты, который получен истцом 04.09.2023.

23.09.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» №97/23 от 15.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Niva, госномер № без учета износа составляет 219700 рублей.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения, истцу направлен ответ 10.10.2023 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением по вопросу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств.

Решением № У-23-116068/5010-004 от 23.11.2023, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, отказано в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, а также расходов на оплату услуг эксперта.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» №97/23 от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Niva, госномер № без учета износа составляет 219700 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность заключения ООО «СтройТехЭксперт», неправильность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56400 рублей (219700 рублей – (108000 рублей + 55300 рубля)), в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 56400 рублей, что составляет 28200 рублей.

Относительно требований истца к ФИО3 о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 51/5пл от 07.05.2024, выполненному на основании определения Старооскольского городского суда от 14.02.2024, у ФИО2 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, что повлекло проведение лечебных мероприятий в виде оперативного медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, со сроком заживления в течение 6 дней; <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения, в частности – <данные изъяты> – образовался от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждении не отобразилось.

<данные изъяты> из них образовались от тангенциальных (касательных/скользящих) действий тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно от разбившегося стекла легкового автомобиля в момент ДТП, индивидуальных признаков которых в повреждения не отобразилось. Данный механизм мог быть реализован при обстоятельствах ДТП с участием ФИО3 с ФИО2

Повреждения, указанные в п. «а» расцениваются (за счет <данные изъяты> с последующим проведением лечебных мероприятий) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; повреждение, указанное в п. «б» квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 40-41).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП истец испытала страх за свою жизнь, острую физическую боль. Длительное время после произошедшего ДТП испытывала головные боли. В настоящее время продолжает испытывать страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 перенесла нервное потрясение, моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, причинении телесных повреждений, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью, она испытала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на лечении, а также материальное положение ответчика, ее заработная плата, которая составляет 13050 рублей (справка от 23.01.2024 л.д. 64), пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 12592 рубля, наличие задолженности по исполнительному производству в размере 29622 рубля 84 копейки, отсутствие в собственности автотранспорта, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, тот факт, что для самой ответчицы ДТП является стрессовой ситуацией.

Доказательств материального положения, кроме вышеперечисленных стороной ответчика суду не представлено, также не представлено сведений о наличии, либо отсутствии у нее и ее супруга в собственности недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что с супругом брак расторгнут, доказательств данному обстоятельству стороной ответчика, также не представлено.

Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, последней понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (квитанция № 198095 от 12.09.2023), которые, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2023, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25000 рублей (консультация, подготовка и направление заявления в страховую компанию, в АНО «СОДФУ», процессуальных документов, подача в суд процессуальных документов, направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, представительство в суде первой инстанции).

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым стоимость устной консультации составляет 1000 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданским делам – 7000 рублей, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 25000 рублей является обоснованной и не подлежит снижению.

Учитывая изложенное с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2060 рублей (с учетом комиссии) и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Несение вышеуказанных судебных расходов подтверждено документально, квитанцией на оплату 2060 рублей, договором на оказание юридических услуг от 20.12.2023.

Как указывалось ранее, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз. Стоимость указанной экспертизы составляла 17815 рублей. В связи с частичной ее оплатой стороной истца (2000 рублей), необходимо разрешить вопрос оплаты оставшейся части в сумме 15815 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При рассмотрении дела стороны не возражали против заявленного экспертами размера вознаграждения.

Суд находит разумным размер оплаты оставшейся части за производство судебной экспертизы в сумме 15815 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.95 ГПК РФ в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в указанной сумме.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2192 рубля (за требования имущественного характера (56400 рублей) в размере 1892 рублей, и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей), с ФИО3 - 300 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 56400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 28200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2192 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 312301001, назначение платежа: Отр.код 80909090000000000131, ОКТМО 14701000, статус 08) расходы по оплате экспертизы в размере 15815 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2024.