Решение № 2-1948/2024 2-1948/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1948/2024

Дело 2-1948/2024

УИД №

Кат.<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства № марки <данные изъяты> г/н №, на условиях правил комбинированного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Воспользовавшись своим правом согласно договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, на основании которого истцу было выдано направление на ремонт в «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в данное СТОА истцу было отказано в ремонте автомобиля. В последующем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, где также ремонт по направлению страховой компании произвести не смогли. Ввиду невозможности ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о рассмотрении возможности возмещения ущерба в денежной форме, ответа на который не получил. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом осуществило выплату возмещения ущерба по ремонту его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно выданному направлению составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в доплате восстановительного ремонта и частично выплатило расходы эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за ремонтом своего автомобиля в СТОА ИП ФИО4, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ. Таким образом, сумма недоплаты восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (франшиза) = <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате восстановительного ремонта в указанном размере <данные изъяты> рублей. Ответчик СПАО «Ингосстрах» проигнорировал претензию истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. С возражениями ответчика не согласен, поддержал отзыв истца на возражения ответчика. Просит учесть вынужденность обращения истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом расходов реальных истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» /представитель/ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в возражении. Истцу необходимо было предоставить отремонтированный автомобиль <данные изъяты> г/н №, в СПАО «Ингосстрах» для осмотра. После проведения осмотра отремонтированного транспортного средства, а также получения от истца документов, подтверждающих факт оплаты восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах», с учетом ранее произведенной выплаты, выражало готовность произвести доплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения №, гражданское дело №, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства № (Полис ПРЕМИУМ) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты> г/н №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Форма страхового возмещения: «Натуральная».

Страховая сумма по Договору страхования по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб.

Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Выгодоприобретателем по Договору является Истец.

Условиями Договора страхования предусмотрена Безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) по каждому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом "Премиум", в преамбуле которого указано, что настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в соответствии Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Согласно полису, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования, приложение и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств и водителей: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в данном происшествии является истец согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление не оспорено.

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение истца с заявлением о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются акты осмотра, выдано ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в данное СТОА <адрес>, истцу было отказано в ремонте автомобиля, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются актом об эвакуации №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., указанные расходы по эвакуации ответчиком оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15, 18/.

Оплата указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Обращение истца согласно выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по адресу: <адрес>, где указан лимит ответственности <данные изъяты> руб. и действие направления – 12 месяцеви отказ в ремонте последними, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждается представленными истцом актами об оплате услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<адрес>) л.д.17/. ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о рассмотрении возможности возмещения ущерба в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату возмещения ущерба по ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в доплате страхового возмещения по мотивам исполнения обязательства, поскольку согласно ст. 68 Правил страхования, в соответствии с калькуляцией, составленной по результатам осмотра транспортного средства в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта и п. 4.1 Приложения № к Договору страхования, согласно которых выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении стоимости запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, без учета износа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться за ремонтом своего автомобиля в СТОА ИП ФИО4, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ.

Согласно ст.68 Правил страхования СПАО Ингосстрах страховое возмещение при повреждении ТС не приведшем к полной гибели, может осуществляться в денежной и натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Из вышеуказанного договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что форма страхового возмещения: «Натуральная».

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика (ч.2 ст.68 Правил). Между тем, определяя обоснованность требований истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт. Из последующего заявления истца страховщику и претензий следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которое страховщик его направил, от ремонта. Таким образом, требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика об исполнении обязательства путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере калькуляции, составленной в соответствии с Единой методикой без учета износа и согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы страхового возмещения суд считает несостоятельными.

Согласно ст.71 Правил страхования СПАО Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, не более 75% суммы страхового возмещения, т.е. не более <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 71, 72 Правил страхования, Согласно ст. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей на основании предоставленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в размере, который восстановит нарушенное право истца именно в той форме, как было согласовано сторонами при заключении договора страхования (восстановление транспортного средства на СТОА), учитывая доказанность расходов истца и признание обстоятельств ответчиком в возражениях на иск о готовности произвести доплату при предоставлении доказательств и с учетом п.71 Правил страхования, а также убытки в виде расходов на увакуатор в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленных квитанций /акта /ст. 68 ГПК РФ/.

Указанный размер убытков истца ответчиком не оспорен, ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для ее назначения суд также не находит.

Несостоятельна ссылка ответчика на проведенное при рассмотрении дела № заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа на основании Единой методики, составила <данные изъяты> руб, с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа по рыночным ценам составляет <данные изъяты> руб., и заключение ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса). Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика об отказе в выплате убытков за эвакуатор лишь один раз, суд считает несостоятельными, непреодолимой силы для отказа в исполнении обязательства ответчиком не имеется, оснований для освобождения от указанной обязанности не установлено, при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца /ст. 10 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, не удовлетворены его требования в добровольном порядке и в настоящее время, мировое соглашение не достигнуто между сторонами, суд признает обоснованными и основанными на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» /ИНН № в пользу ФИО2 /паспорт №/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» /ИНН №/ в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ