Решение № 12-79/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

26.09.2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: защитника ФИО5 и потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора Отдела ГИБДД ФИО3 по Майкопскому району ФИО2 от 06.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 от 06.05.2019г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление было получено им 07.05.2019г., как и протокол об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено 06.03.2019г. по факту ДТП, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Ему инкриминируется нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.5 ПДД РФ. В постановлении указано, что он, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко идущим автомобилем, чем создал помеху для движения транспортного средства Лада Приора с госномером № под управлением ФИО6 Из текста п. 4.3 ПДД РФ следует, что разрешается переход проезжей части дороги и в иных местах, не подпадающих под понятие «пешеходный переход». 06.03.2019г. он переходил проезжую часть на перекрестке улиц Ленина и Крайняя по линии тротуаров, обочин, при этом нерегулируемый пешеходный переход от указанного перекрестка находится более чем в 100 метров. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 4.3 ПДД РФ. Переход по нерегулируемому перекрестку по необозначенному знаками или дорожной разметкой пешеходному переходу осуществлен после того, как он убедился, что автомобили находились очень далеко и переход безопасен. Таким образом, вмененные нарушения ПДД им не допускались. О существовании протокола об административном правонарушении и постановлении от 06.03.2019г. он узнал 07.05.2019г., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2019г. он не извещался, что является существенным нарушением его права на защиту. Поэтому, просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 06.03.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО4 от 06.03.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО4 необоснованными, а постановление от 06.03.2019г. не подлежащим отмене.

Представитель ОМВД России по Майкопскому району в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 от 06.05.2019г. следует, что ФИО4, 06.03.2019г. в 18 часов 50 минут в <адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, перед близко идущим автомобилем, чем создал помеху для движения транспортного средства Лада Приора с госномером № под управлением ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что «…По пешеходному переходу я не стал переходить проезжую часть, так как он находился от меня на расстоянии около 100м…».

Объяснения ФИО4 в этой части полностью соотносятся с объяснениями ФИО6 об обстоятельствах ДТП.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что пешеход осуществлял переход проезжей части не в месте расположения пешеходного перехода.

Опрошенный ранее сотрудником ГИБДД свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как на обочине стояли двое мужчин, которые пытались перебежать дорогу, в какой то момент один из них побежал, через дорогу и попал под встречный автомобиль. Ему показалось, что этот мужчина сам допустил столкновение с автомобилем (л.д. 35).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 проезжую часть дороги перебегал не по пешеходному переходу и не на перекрестке по линии тротуара или обочины, что он не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедился, что переход будет для транспортного средства безопасен, создал помеху для движения транспортного средства, не убедившись в его отсутствии.

Таким образом, у вынесшего оспариваемое постановление должностного лица имелись основания квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанной в оспариваемом постановлении датой совершения административного правонарушения является 06.03.2019г.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, следует учитывать двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 от 06.05.2019г. в отношении ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 от 06.05.2019г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.