Решение № 2-2481/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-2481/2016;)~М-2118/2016 М-2118/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-2481/2016

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре М.В.Коротиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

В суд с иском в интересах Акар В. обратился ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения х Т.Т.И..(л.д.х) к ответчику ООО «х» о взыскании денежных средства : х коп.- в счет страхового возмещения, х коп.- неустойки по основаниям п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,х руб.- в счет возмещения расходов связанных с организацией и проведением независимой технической экспертизы,х коп.- расходы на оформление нотариальной доверенности, х коп.- компенсация морального вреда.

В иске указано на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: х –государственный регистрационный знак х под управлением водителя А.Т.В. и х, государственный регистрационный знак х под управлением водителя Ч.М.А. Виновником ДТП является водитель Ч.М.А. ДД.ММ.ГГГГг. Акар В. обратился в ООО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДТП признано страховым случаем и заявителю выплачено страховое возмещение в размере х. Акар В. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО» х» с просьбой оценить вред, причиненный его автомобилю х –государственный регистрационный знак х в результате ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет х. Таким образом разница между необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля Акар В. и размером выплаченного страхового возмещения составляет х Ссылаясь на ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере определенном на дату вынесения судебного решения и на ДД.ММ.ГГГГ с периодом просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ.- х дня – х руб., с ДД.ММ.ГГГГ.- х день- х руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ -х дня -х коп. а всего х. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения и неустойки получена им ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Также указывает, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оформлении доверенности у нотариуса» (л.дх)

Ответчик ООО «х в возражениях на иск указывает на следующее: «Требования истца считает незаконными: ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, на основании заключения ООО «х» ДД.ММ.ГГГГ., п/п № общество в 30-ти дневный срок перечислил Истцу сумму страхового возмещения в размере х коп, что не отрицается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила представленный истцом отчет в ООО «х» для проверки на законность и обоснованность. В соответствии с заключением ООО «х стоимость запчастей рассчитана на дату составления калькуляции, а не на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет х коп. х- х коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу х. в том числе сумму страхового возмещения – х коп. УТС в размере х. в пятидневный срок, в адрес истца направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. –надлежащим исполнением обязательств Страховщиком, в адрес истца, в установленный Законом срок, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Указано со ссылкой на п.47 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г., что суд в случае установления факта злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с недобросовестным поведением истца имеются основания для применения ст.333 ГК РФ при определении штрафа. Указано со ссылкой на Определение ВС РФ от 13.05.2011г. № 23-В11-3, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению» (л.д.х)

В дополнительных возражениях(л.д.х) указано на недобросовестность истца и его представителя, умалчивающих в исковом заявлении о произведенных ответчиком выплатах по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. требуя повторной выплаты в размере х, в том числе х. – доплата страховой выплаты на восстановительный ремонт и х. - УТС. Повторно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на надлежащего- в качестве ответчика привлечен правопреемник ООО «СГ МСК» - ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.х)

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик в лице его филиала в <адрес> о дне судебного заседания извещен(л.д.х своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений об отложении дела рассмотрением не направил. В деле имеется отзыв на иск, в котором иск не признается в полном объеме заявленных требований указано на следующее: (л.д.х

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и основании иска и возражений на иск, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Из материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств- х, государственный регистрационный знак х под управлением водителя А.Т.В. и х государственный регистрационный знак х под управлением водителя Ч.М.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения ( л.д.х) Виновной в ДТП признана Ч.М.А., которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ( л.дх) автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО х, страховой полис серия ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.х

ДД.ММ.ГГГГг. Акар В. обратился в Поволжский филиал ОАО «х» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по полису х(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в экспертную организацию ООО «х» (л.д.х)

Согласно экспертного заключения ООО «х» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля х государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет х руб., размер материального ущерба –стоимость ремонта с учетом износа- х руб.(л.д.х

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг. Страховщиком принято решение о выплате Акар В. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.- в счет ущерба – х.(л.д.х), указанная сумма перечислена на счет Акар В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х

ДД.ММ.ГГГГ Акар В. обратился в АО «х» с заявлением о перерасчете ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в котором его автомобиль х государственный регистрационный знак х получил повреждения, приобщив страховой полис, справку о ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акар В. Страховщиком направлено уведомление об итогах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произведена доплата в счет восстановительного ремонта в размере х коп, выплачено в счет утраты товарной стоимости х руб. В отношении стоимости услуг независимого оценщика -х руб. отказано по основанию явно завышенной стоимости услуг(л.д.х).

Согласно акта о страховом случае х от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о выплате Акар В. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.- в счет ущерба – х руб. в счет х руб.(л.д.83), указанная сумма перечислена на счет Акар В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х

ДД.ММ.ГГГГ Акар В. направил в адрес АО «х» претензию в которой просил выплатить ему х. в счет оплаты невыплаченной части страхового возмещения по факту ДТПДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в котором его автомобиль х государственный регистрационный знак х получил повреждения, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того неустойку в размере х руб. – согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), х руб.- в счет оплату услуг независимого оценщика. ( л.дх)

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего х рублей, при причинении вреда нескольким лицам - х рублей.»

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма- это сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

Из исследованных выше доказательств установлено, что ДТП произошло в период действия страхового полиса полис серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет х руб.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что Страховщик в порядке прямого возмещения убытков, выплатил Акар В. в счет возмещения убытков:

На восстановительный ремонт х. +х. =х.

Утрата товарной стоимости х. а всего х.

Судом достоверно установлено, что претензия истца, поступившая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена по существу, проверена путем обращения для проведения независимой экспертизы(л.д.х) и удовлетворена в сумме - х. (доплата расходов на восстановительный ремонт) +х коп (Утрата товарной стоимости), а всего х коп. денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данной суммой, поскольку оценка ущерба согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена на дату осмота-ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В качестве оснований заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(ред. от 26.08.2013)"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на дату ДТП:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено при рассмотрении дела, что сумма в счет восстановительного ремонта выплаченная по заявлению Акар В. ДД.ММ.ГГГГ явилась недостаточной, что подтверждено дополнительной выплатой, осуществленной Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При данных установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим:

Сумма с которой рассчитывается неустойка – х руб., согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции 23.04.2013года- при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом размер пеней определен законом и составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

День, когда ответчик был должен исполнить обязанность – ДД.ММ.ГГГГг. На указанную дату ставка рефинансирования составляла х % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составит : ДД.ММ.ГГГГ -х дней, ДД.ММ.ГГГГх дней – ДД.ММ.ГГГГ.-х дня, а всего х дней

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования- х%

х от х% годовых составляет х%

х руб. (лимит ответственности) * х х х дней =х

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- х дня

х от х%-х

х руб.*х*х дня =х руб. х коп., а всего неустойка составит х руб.+ х руб.х коп. =х руб. х коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 75 названного Постановления предусмотрено: При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ….

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела: дату обращения истца с заявлением о несогласии с выплаченной страховой суммой – по истечении двух лет с даты ДТП, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки в размере х коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения. Суд определяет размер неустойки в сумме х коп.

При обсуждении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит следующему:

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда(статьи 14), о компенсации морального вреда(статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Учитывая, что страховая компания рассмотрела претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. и осуществила выплату страхового возмещения и убытков- УТС- суд не находит оснований для удовлетворения данной части иска.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере х коп, а также просит взыскать х коп. –расходы по оформлению нотариальной доверенности. Заявленные расходы понесены истцом, подтверждены документально(л.д.х)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере х коп.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19.05.2014г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при определении суммы подлежащей возмещению суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данными в п.1,3,4,10 а также п.11, согласно которого « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.»

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов истца х коп.

Истец просит взыскать с ответчика х коп. – расходы понесенные на составление доверенности на представителя.

Представитель по доверенности ФИО2 исполнял возложенные доверенностью обязанности, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены: 1/ требования имущественного характера- в сумме х руб. и х руб., а всего х коп, государственная пошлина с которой составит х коп. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом с ответчика в доход Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания» ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») в пользу ФИО1 -х руб. неустойку, х коп. расходы на оплату независимой оценки, а всего х коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину по делу в размере х коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.