Апелляционное определение № 33-13817/2026 Ж-14184/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело № 33-13817/2026 (Ж-14184/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-412/2024 (первая инстанция)

УИД: 77RS0028-02-2022-011074-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Титова Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО «Экомонтаж» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, в редакции дополнительного решения от 16 мая 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования фио к ООО «Экомонтаж», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Экомонтаж» в пользу фио в счет возмещения ущерба 292.919,сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12.046,сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Экомонтаж» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6.129,сумма;

- взыскать с ООО «Экомонтаж» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47.943,сумма;

- взыскать с фио в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 31.656,сумма;

- в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать»

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экомонтаж», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба о взыскании в счет возмещения ущерба 510.860,сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма,сумма, неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: адрес. Ответчик ООО «Экомонтаж» проводил в многоквартирном доме капитальный ремонт, в результате которых квартира истца была обесточена (вводной автомат в квартиру отключен), поскольку истец не находился по месту проживания в период с вечера 03 августа 2022 г. по 15 августа 2022 г., морозильная камера и холодильник разморозились, находящиеся в них продукты испортились и потекли, в связи с чем истцу пришлось делать ремонт в квартире, покупать новые бытовые приборы. В добровольном порядке ответчики урегулировать вопрос о возмещении ущерба отказались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ООО «Экомонтаж» по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 г., в редакции дополнительного решения от 16 мая 2025 г., отменено, принято по делу новое решение, которым иск фио к ООО «Экомонтаж», ФКР многоквартирных домов города Москвы, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ООО «Экомонтаж» в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба 292.919,сумма, денежная компенсация морального вреда в сумме сумма,сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12.046,сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать; с ООО «Экомонтаж» взысканы госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6.129,сумма и в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47.943,сумма; с фио в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 31.656,сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Экомонтаж»

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким требованиям решение суда, в редакции дополнительного решения, не соответствует, что является основанием для отмены решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 55,7 кв. м, в том числе жилой площадью 41, 6 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

На основании договора безвозмездного пользования, заключенного 28 октября 2015 г. собственником фио (ссудодатель) и фио (ссудополучатель), собственник передал в безвозмездное пользование фио для проживания с правом регистрации постоянного места жительства ссудополучателя и проживающих с ним совместно членов его семьи на неопределенный срок жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Экомонтаж» о том, что фио является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

08 сентября 2021 г. по результатам электронного аукциона Фондом капитального строительства многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Экомонтаж» заключен договор №ПКР-007742-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): адрес, адрес.

Договор заключен в целях проведения капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 июля 2016 г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

По указанному договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к договору). по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем (Приложение №2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки. предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» приемочная комиссия решила, что работы по элементу здания (системе) «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Внутридомовые системы электроснабжения, относящаяся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию с 03 октября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что вечером 03 августа 2022 г. с семьей уехали за город, свет в квартире был. Вернувшись в город поздно вечером 15 августа 2022 г., открыв дверь квартиры, истец почувствовал резкий неприятный запах, электричества в квартире не было. Щитки ниш на распределении электропроводки, а также там, где находятся электрические счетчики потребляемой энергии были заменены на новые и закрыты, ключей у истца не было.

Из Акта комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» от 16 августа 2022 г. следует, что управляющая компания установила причина течи холодильника – отключение электроснабжения при проведении работ подрядной организацией ООО «Экомонтаж».

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что фактически понесенные расходы на ликвидацию последствий причиненного ущерба составили сумма, из которых сумма – ремонт пола (согласно договора подряда на выполнение ремонтных работ части пола, квитанции об оплате на указанную сумму от 18.08.2022 г. и от 08.09.2022 г.), сумма – стоимость экспертизы, сумма – клининговые работы, сумма стоимость холодильника и морозилки (согласно представленного чека о приобретении от 04.10.2022 г.)

Согласно представленного истцом заключения, выполненного ООО «Хорспроект» от 22.08.2022 г., причиной временного обесточивания квартиры явились работы по капитальному ремонту жилого дома, холодильник и морозильная камера не подлежат дальнейшей эксплуатации, размер ущерба 310.000,сумма, из расчета ремонт пола – 200.000,сумма и стоимость холодильника и морозильной камеры – 110.000,сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению №2-412/24 от 26 февраля 2024 г. наиболее вероятная причина отключения электричества в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, в период с 03 августа 2022 г. по 15 августа 2022 г. – выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Данный вывод обоснован тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о нештатных отключениях электроснабжения до проведения ремонтных работ на внутридомовых инженерных сетях электроснабжения и после происшествия до проведения экспертизы, в тоже время приемка выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» состоялась 03 октября 2022 г. Кроме того, электрический щит находится в межквартирном коридоре, оборудованном дверью, ключей от щитка у собственника не имелось.

Рыночная стоимость материалов восстановительного ремонта (работ, услуг и для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1a, кв. 37, полученных в результате произошедшего события в период с 03 августа 2022 г. по 15 августа 2022 г. на дату проведения экспертизы – на 20 февраля 2024 г., составит 117.512,сумма

Эксплуатация по назначению бытовых приборов – холодильника Whirlpool ARC 4178 и морозильной камеры Hotpoint Ariston RMUP 100XH, невозможна, поскольку сохраняется запах протухшего мяса. Восстановительный ремонт холодильника Whirlpool ARC 4178 и морозильной камеры Hotpoint Ariston RMUP 100XH невозможен. Рыночная стоимость холодильника Whirlpool ARC 4178 и морозильной камеры Hotpoint Ariston RMUP 100XH на дату проведения экспертизы – на 20 февраля 2024 г., без учета износа 175.407,сумма, с учетом износа 127.500,сумма

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность за возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Экомонтаж», проводившего в спорный период работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, результаты которой сторонами в установленном порядке не оспорены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экомонтаж» в пользу истца суммы ущерба в размере 292.919,сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма и стоимость холодильника и морозильной камеры сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд в дополнительном решении указал, что на то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в настоящем случае не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца фио удовлетворены частично (заявлено требований на сумму сумма,сумма (288.400,сумма (ремонт пола) + 20.000,сумма (досудебная экспертиза) + 4.500,сумма (клининг) + 197.960,сумма (новый холодильник)), удовлетворено на сумму сумма,сумма, что составляет 60,23% от удовлетворенных, таким образом, судебные расходы распределяются в указанной пропорции.

Учитывая изложенное суд взыскал с ответчика ООО «Экомонтаж» в пользу фио расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма (20000х0,6023)

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых составил сумма, суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Экомонтаж» подлежит взысканию сумма сумма,сумма (60,23%), с фио – 31.656,сумма (39,77%).

Также, с ответчика «Экомонтаж» в доход бюджета г. Москвы судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, адрес Москвы «Жилищник адрес» не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать фактически понесенные расходы по состоянию на август-сентябрь 2022 г. на устранение ущерба, в части пола в размере сумма, представив договор подряда на выполнение ремонтных работ части пола в жилом помещении № 921-1/22 от 18.08.2022 года с ООО «ССК», квитанции об оплате на указанную сумму за выполнение работ от 18.08.2022 г. и от 08.09.2022 г., смету, акт приемки выполненных работ, а также фактически понесенные расходы, связанные с приобретением новой бытовой техники в виде холодильника и морозильной камеры в размере сумма, согласно представленного чека о приобретении товара от 04.10.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер причиненного ущерба определен на дату проведения экспертизы – 20.02.2024 г., в то время как истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных затрат по состоянию на август – октябрь 2022 г., с учетом представленных доказательств относительно действительных затрат на ликвидацию последствий ущерба на указанный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по поводу размера ущерба, определенного ко взысканию на основании выводов заключения судебной экспертизы по состоянию на 20.02.2024 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать ко взысканию с ответчика понесенных расходов на устранение ущерба по состоянию на 2022 г., с учетом того, что эти расходы реально были уже понесены истцом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ООО «Экомонтаж» не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений по состоянию на 2022 г., как и не приведено доказательств, что по состоянию на 2022 г. фактически понесенные истцом расходы на устранение ущерба являются завышенными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Экомонтаж» в пользу истца подлежат фактически понесенные расходы на устранение ущерба и расходы по оценке ущерба в общем размере сумма, включающие в себя расходы на ремонт пола в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, клининговые работы в размере сумма, стоимость холодильника и морозильной камеры в размере сумма

Также, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела, в том числе объяснений истца, следует, что при составлении акта 16 августа 2023 г. присутствовал представитель ООО «Экомонтаж» фио, однако от подписи в акте он отказался. Представителю ООО «Экомонтаж» истцом было предложено о возмещении ущерба в досудебном порядке, что также не было удовлетворено. После проведения досудебного исследования, истец еще раз предложил ООО «Экомонтаж» возместить ущерб, однако ООО «Экомонтаж» сначала предложило 400.000,сумма в целях возмещения ущерба, но впоследствии от своего предложения отказалось.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия и бездействия причинителя вреда, нанесли истцу нравственные страдания, поскольку истец сначала был обнадежен заверениями ответчика, который в последствии от своих обещаний отказался, при этом истец вынужден был производить ремонт пола, менять бытовую технику, которая не подлежала ремонту из-за въевшегося запаха разложившейся органики.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком «Экомонтаж», судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и соразмерной компенсацией будет сумма, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – сумма, судебная коллегия не усматривает, полагая ее завышенной.

По ходатайству ответчика ООО «Экомонтаж» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «Экомонтаж». Экспертное учреждение письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу №2-412/2024, стоимость которой составила 79.600,сумма и не оплачена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экомонтаж» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика «Экомонтаж» в доход бюджета г. Москвы должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, адрес Москвы «Жилищник адрес» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, в редакции дополнительного решения от 16 мая 2025 г., отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Экомонтаж» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО «Экомонтаж» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Взыскать с ООО «Экомонтаж» в пользу ООО «Судебная экспертиза», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: