Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-3815/2019 М-3815/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело №2-3938/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки оборудования, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки оборудования, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2018г. стороны заключили договор поставки №-Н, в соответствии с которым истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар, а ответчик (поставщик) передать товар надлежащего качества в ассортименте, в срок и в количестве, обусловленном договором. Перечень и наименование товаров определены спецификацией №-н от 27 августа 2018г., являющейся приложением № к договору. Приобретаемый товар истец намеревался использовать для личных, семейных нужд. Покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 70 000 руб. При заключении договора 27.08.2018г. покупатель перевел на счет поставщика предоплату в размере 5 000 руб., а при доставке товара 31.12.2018г. передал ответчику наличными без расписки еще 65 000 руб.. Поставщик свои обязательства не исполнил, предоставив товар ненадлежащего качества и не в полном ассортименте. При доставке товара 31.12.2018г. не были предоставлены покупателю виды товара, указанные в п.5,6 и 7 Спецификации №-н: ролики для нанесения различных видов фактур. Предоставленные ответчиком взамен недопоставленных роликов другие ролики по своему диаметру не походят к приобретенному станку. Ответчик, признал данное несоответствие, устно обещал ролики заменить, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В результате указанного несоответствия станок производит деформированные изделия, которые не могут быть использованы по назначению, что является существенным недостатком приобретенного товара. Претензии покупателя о замене роликов поставщик добровольно не удовлетворил, от замены товара либо возврата уплаченной суммы уклоняется. 27.05.2019г. покупатель направил на юридический адрес поставщика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, претензию, в котором требовал расторгнуть заключенный ранее договор поставки и вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб. Согласно данным с сайта отслеживанию почтовых отправлений, претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения поставщика и ожидает адресата в месте вручения с 30.05.2019г. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред. Истец просит расторгнуть договор поставки №-н от 27.08.2018г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% (700 руб.) от уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты получения ответчиком претензии (30.05.2019г.) и до даты принятия судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размерю 15 000 руб..

Определением суда от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку, начиная с 30 мая 2019 года, а именно с даты получения ответчиком претензии по день принятия решения судом в сумме 121 100 руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился. Извещался по адресу организации заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения; посредством телефонной связи, при которой абонент указал, что номер телефона, указанный в спорном договоре, не обслуживается.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ИП ФИО2 направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту регистрации, который указан в спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ИП ФИО2 о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, представив письменное заключение по существу иска.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя госоргана.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец приобретал товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором – станок НС 2,5-Э с дополнительными составляющими, который намеревался использовать в личных целях для облегчения изготовления предметов быта, в связи с чем, к отношениям, сложившимся между сторонами судом применяются нормы закона, регламентирующие куплю-продажу товара с доставкой, что ответчиком не оспорено.

Отношения из договора купли-продажи регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст.ст.469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N55 также предусмотрена продажа товара надлежащего качества. Данное положение распространено Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами на продажу товаров, бывших в употреблении.

Установлено по делу и не оспаривается, что ответчик поставил неукомплектованный товар, докомлектовав его деталями ненадлежащего качества, в связи с чем, приобретенный станок истцом не может быть использован по назначению.

Как следует из договора №-Н от 27.08.2018, поименованного как договор поставки, в нем идет речь о товаре без индивидуально-определенных признаков, а в спецификации указано наименование товара как станок НС 2,5-Э и перечислены детали: блок подготовки профильных труб и замятий окончаний, упорный кронштейн, кондуктор спиральной навивки, ролики для нанесения фактуры (квадрат, ромб, битая грань). Также ответчиком выставлен счет на общую сумму 143 900 руб..

Данных о том, какой станок и детали были переданы истцу 31.12.2018г., в деле не имеется. Акта приемки – передачи сторонами не подписывался.

Как следует из объяснений истца и подтверждено его претензией, направленной в адрес ответчика, истец при передаче ему товара передал ответчику наличными денежные средства в сумме 65 000 руб., накануне переведя через банк 5 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным документом. Ни одно из указанных обстоятельств ответчиком не оспорено.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, последний свои обязательства не исполнил, предоставив товар не в полной комплектации, также поставив детали, не соответствующие данному станку, при доставке товара 31.12.2018г. не были предоставлены виды товара, указанные в п.5,6 и 7 Спецификации №-н.

Ответчик, признав несоответствие товара, обязался ролики заменить, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Обратного ответчиком суду не доказано.

При том, что указанные детали являются номерными, данных о том, какие именно ролики были доставлены истцу во исполнение договора поставки, в материалах дела не имеется, какая-либо диагностика ответчиком не проводилась, спецификация не может быть признана надлежащим доказательством факта передачи качественного и соответствующего товара, так как не исключена передача ответчиком данных деталей по другой заявке, либо иное.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п.5,6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Гарантийный срок для проданного истцу товара продавцом не устанавливался. О недостатках в товаре покупатель заявил непосредственно после поставки ему данного товара, потому именно на ответчике в силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил.

В силу ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). А статьей 18 данного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N569 в редакции от 04.10.2012 N1007, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом, покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежала в данном случае на продавце с учетом времени, истекшем с момента продажи товара и предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик проверку качества товара (проведение экспертизы) не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатков, не предоставил, при том, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность своих требований и возражений, предоставленные сторонами доказательства подлежат оценке судом при принятии решения, о чем следует из ст.195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт передачи покупателю товара, соответствующего качеству, обязан подтвердить продавец, исключив тем самым факт продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истцом заявлены в рамках действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания сделать вывод о его недобросовестности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар надлежащего качества, в то время как переданный истцу товар имеет недостатки, суд считает возможным требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Претензии о нарушении сроков поставки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки за период с 30 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года из расчета 1% стоимости оплаченного товара (700 руб.), представлен истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательства по поставке качественного товара, суд полагает возможным взыскание неустойки в указанном истцом размере.

В силу ч.5 ст.503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по требованию продавца и за его счет истец должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества ИП ФИО2.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынужден был тратить на это личное время, не имея возможности использовать оплаченный товар по назначению, вследствие чего, несомненно, испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 3 000 руб..

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 97 050 руб..

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 622 руб. (5 022 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 600 руб. – по двум требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки оборудования, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №-Н от 27 августа 2018 года, заключенный ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 А,Н. сумму оплаты товара в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года в сумме 121 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 050 рублей.

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 622 руб..

Разъяснить ФИО1, что по вступлении решения суда в законную силу по требованию и за счёт ИП ФИО2, истец должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2019 года.