Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело №2-1053/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МЕД-КЛИНИК» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» (далее ООО «МЕД-КЛИНИК», Общество) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, заказчиком, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, заказчиком, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основной договор дополнен и в него включены дополнительные услуги в размере 74 000 руб., оказываемые заказчику. В частности, <данные изъяты> По условиям указанного дополнительного соглашения заказчик производит платеж в размере 74 000 руб. в кассу организации ООО «МЕД-КЛИНИК» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». Оплата процедур в размере 74 000 руб. произведена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк»ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вместе с тем вышеуказанные услуги истице не были оказаны ввиду приостановления деятельности ООО «МЕД-КЛИНИК». ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 74 000 руб., которая Обществом оставлена без реагирования.

На основании изложенного истица ФИО3 просит суд расторгнуть договор на оказание услуг №СИ 0993 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕД-КЛИНИК» и ФИО3, взыскать с ООО «МЕД-КЛИНИК» в пользу истицы денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На судебное заседание истица ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «МЕД-КЛИНИК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором оно удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда, пояснив, что ФИО3 исполнила обязательства по договору займа надлежащим образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт досрочно в связи с полным погашением кредита. МФК претензий к ФИО3 не имеет.

Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, заказчиком, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленных договором. (л.д.4-8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, заказчиком, и ООО «МЕД-КЛИНИК», исполнителем, было заключено дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основной договор дополнен и в него включены дополнительные услуги в размере 74 000 руб., оказываемые заказчику. (л.д.11). В частности, <данные изъяты> По условиям указанного дополнительного соглашения заказчик производит платеж в размере 74 000 руб. в кассу организации ООО «МЕД-КЛИНИК» ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». Оплата процедур в размере 74 000 руб. произведена за счет кредитных средств АО «ОТП Банк»ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем вышеуказанные услуги истице не были оказаны ответчиком ООО «МЕД-КЛИНИК». Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 74 000 руб., которая Обществом оставлена без реагирования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку оплаченные истицей ФИО3 по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги не были оказаны ответчиком в полном объеме, в настоящее время истица желает расторгнуть указанный договор и получить денежные средства, что не противоречит вышеизложенным нормам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истицы по нему денежных средств в размере 74 000 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя имели место быть, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МЕД-КЛИНИК» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 39 500 руб. (74 000 + 5 000/2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МЕД-КЛИНИК» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕД-КЛИНИК» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг №СИ 0993 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД-КЛИНИК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.